ФИО9 ФИО9 ФИО9 ФИО9 ФИО9 ФИО9 УСТАНОВИЛ : Истица обратилась в суд с иском, указывая, что решением исполкома Борисоглебского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было решено: разрешить произвести пристройки и перестройки следующим гражданам: ФИО2 - дочери ФИО4 - с его согласия – пристроить к восточной стене дома четыре комнаты площадью 54 кв.м., в том числе, жилой - 40 кв.м., по <адрес>. ФИО2 указывает, что на основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор в том, что «гр. ФИО2 с согласия отца ФИО4 и на основании решения Борисоглебского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ произвела пристройку четырех комнат общей площадью 54,0 кв.м.» В данном тексте ошибочно указана дата Решения исполкома Борисоглебского городского Совета депутатов трудящихся: вместо «13 марта 1974 года», было записано - «5 марта 1974 года». Истица указывает, что постановлением главы ФИО1 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 7 Земельного кодекса РСФСР и решения малого Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от платы за земельные участка, отведенные под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>», было решено передать в собственность бесплатно земельные участки следующим гражданам <адрес>: ФИО2 и ФИО3 площадью 486 кв.м. по <адрес>, №. В указанном постановлении ошибочно была не указана доля земельного участка. На основании Постановления Главы ФИО1 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в том, что указанному собственнику представлено в собственность 5/11 доли земельного участка для эксплуатации жилого дома, общая площадь которого 486 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На основании ст.ст. 13 и 180 ГК РФ истица просит: - признать частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты Решения исполкома Борисоглебского городского Совета народных депутатов и считать, что ФИО2 с согласия отца ФИО4 и на основании решения Борисоглебского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ произвела пристройку четырех комнат общей площадью 54 кв.м., вместо ошибочно указанного - ДД.ММ.ГГГГ; - признать частично недействительным постановление ФИО1 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания вида права, и считать, что указанным постановлением ФИО2 было передано в собственность 5/11 доли земельного участка, общей площадью 486 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2, представители ФИО1 округа и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений против удовлетворения иска не поступило. ФИО3 – совладелец жилого дома, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, считает исковые требования ФИО2 обоснованными. Выслушав объяснения ФИО3 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По данным учета Борисоглебского отделения Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», жилой <адрес> в <адрес> на момент приватизации земельного участка в 1993 году значился за: - ФИО2 - 5/11 ид. доли на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного БГНК; - ФИО3 - 6/11 ид. доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного БГНК. Решением исполкома Борисоглебского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено произвести пристройки и перестройки следующим гражданам города: …п. 27 - ФИО2 – дочери ФИО4, с его согласия - пристроить к восточной стене дома четыре комнаты площадью 54 кв.м., в том числе, жилой - 40 кв.м., по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, с одной стороны, и ФИО2 - с другой стороны, был заключен договор о нижеследующем: ФИО2 с согласия отца ФИО4 и на основании решения Борисоглебского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ произвела пристройку четырех комнат общей площадью 54 кв.м. и на основании решения Борисоглебского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел пристройку площадью 22,7 кв.м. При оформлении указанного договора была допущена ошибка в написании даты решения исполкома: вместо правильного - «13 марта», как значится в правоустанавливающих документах, было указано - «5 марта». Тот факт, что основанием для заключения договора послужило решение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается Архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы ФИО1 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО2, ФИО3 бесплатно был передан весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 486 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления ФИО2 было выдано свидетельство № на право собственности на 5/11 ид.доли земельного участка от его общей площади 486 кв.м. ФИО2 и ФИО3, являясь собственниками долей жилого дома, имели право на получение в собственность лишь доли земельного участка. Поэтому постановление главы ФИО1 является недействительным в части отсутствия указания долей земельного участка, переданных в собственность каждого из совладельцев. Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление Главы ФИО1 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания вида права. Следует считать, что в собственность ФИО2 было передано бесплатно 5/11 ид. доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исчисленые от его общей площади - 486 кв.м. Руководствуясь ст.ст. 168 и 180 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, удостоверенный Борисоглебской госнотконторой, реестр №, недействительным в части указания даты решения исполкома Борисоглебского городского Совета и считать, что ФИО2 с согласия отца ФИО4 и на основании решения Борисоглебского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ произвела пристройку четырех комнат общей площадью 54,0 кв.м., вместо ошибочно указанного - ДД.ММ.ГГГГ. Признать постановление Главы ФИО1 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче бесплатно в собственность ФИО2 и ФИО3 земельного участка, площадью 486 кв.м., по <адрес>, недействительным в части отсутствия указания долей земельного участка, переданных в собственность каждому из совладельцев, и считать, что названным постановлением ФИО2 было бесплатно передано 5/11 доли названного земельного участка, исчисленные от его общей площади 486 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ