ФИО11 ФИО11 ФИО11 ФИО11 ФИО11 ФИО11 ФИО11 УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником части жилого <адрес> литер «АА2а1а2» по <адрес> в <адрес>, общей площадью 19,1 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданного БГНК, заочного решения Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть жилого дома принадлежит ФИО4. Истица указывает, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, в 1993 году был приватизирован ею и ФИО2 в равных долях - по ? доле - каждой. ФИО3 указывает, что при оформлении документов ФИО2 было установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию не соответствует документальным данным, и, кроме того, в документах отсутствует указание вида права собственности на земельный участок. Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 были признаны частично недействительными её правоустанавливающие документы на землю в части указания вида права и размера общей площади земельного участка. Судебным постановлением было установлено, что размер общей площади земельного участка № по <адрес> в <адрес> составляет 549 кв.м., вместо - 637 кв.м., и что земля была передана в общую долевую собственность в равных долях: по ? доле - каждому собственнику. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Истица указывает, что при подготовке документов для регистрации права собственности в органах юстиции ею было установлено следующее. Постановлением главы ФИО1 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ весь земельный участок площадью 673 кв.м. по <адрес>, №, был передан истице в собственность бесплатно без определения долей. На основании указанного постановления Комитет по земельным ресурсам и земельной реформе выдал истице ДД.ММ.ГГГГ свидетельство № на право собственности на землю, на ? долю от общей площади 637 кв.м. Согласно утверждению истицы, при обмере земельного участка было установлено, что его фактическая площадь меньше и составляет 491 кв.м., что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Воронежский филиал, Борисоглебское отделение в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка. Истица указывает, что границы земельного участка никогда не переносились, заборы не смещались, никаких споров по поводу размера земельного участка со смежными землепользователями нет, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка. На основании ст.ст. 180, 245 ГК РФ, 35 ЗК РФ истица просила: - признать постановление Главы ФИО1 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО3 бесплатно земельного участка площадью 637 кв.м. по <адрес>, №, в <адрес>, недействительным в части указания вида права и общей площади земельного участка, и считать, что названным постановлением в собственность ФИО3 была передана ? доля земельного участка по <адрес>, №, в <адрес> от общей площади 491 кв.м.; - признать свидетельство № на право собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе на ? долю земельного участка № по <адрес> в <адрес>, недействительным в части указания общей площади земельного участка, и считать общую площадь участка равной 491 кв.м., вместо - 637 кв.м.; - определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> между ФИО3 и ФИО4 в соответствии с долями в праве собственности на него, выделив им в собственность по ? доле земельного участка каждому от общей площади земельного участка - 491 кв.м. В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение в части определения порядка пользования земельным участком. Мировое соглашение судом утверждено, дело в части исковых требований об определении порядка пользования земельным участком прекращено определением суда. В судебном заседании ФИО3 исковые требования в части признания частично недействительными постановления и свидетельства поддержала. ФИО4 с исковыми требованиями согласна. ФИО8 ФИО1 округа и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения истицы, ответчицы и исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. По данным учета БТИ <адрес>, жилой <адрес> в <адрес> на момент приватизации относящегося к нему земельного участка значился за: - ФИО3 – ? ид. доля на основании свидетельства праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданного Борисоглебской госнотконторой, - ФИО2 – ? ид. доля на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, №, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой. Постановлением Главы ФИО1 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО3 бесплатно был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 637 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления ФИО3 было выдано свидетельство № на право собственности на 1/2 ид. долю названного земельного участка. <адрес> участка в свидетельстве указана - 637 кв.м. В постановлении Главы ФИО1 не указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО3, тогда как, она, являлась собственником доли жилого дома, имела право на получение в собственность лишь доли земельного участка. Кроме того, фактическая площадь земельного участка составляет 491 кв.м., что подтверждается межевым планом границ земельного участка. Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу границ земельного участка не существует. В соответствии с представленным Актом согласования, возражений о местоположении границы земельного участка не поступило. Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление Главы ФИО1 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче бесплатно в собственность ФИО3 земельного участка площадью 637 кв.м. по <адрес>, недействительным в части отсутствия указания вида права на земельный участок и в части указания общей площади земельного участка, а свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным в части указания площади земельного участка и считать, что в собственность ФИО3 была бесплатно передана 1/2 доли земельного участка, расположенного в городе Борисоглебске, <адрес>, исчисленная от общей площади 491 кв.м. Решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 <адрес> – района, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> о признании частично недействительными постановления и свидетельства постановление Главы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО2 бесплатно рассматриваемого земельного участка площадью 637 кв.м. было признано недействительным в части указания вида права и общей площади земельного участка, а выданное ей свидетельство на право собственности на землю – недействительным в части указания общей площади. Решением постановлено считать общую площадь земельного участка равной 549 кв.м. Определением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, а определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду смерти истицы ФИО2 Руководствуясь ст.ст. 168 и 180 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать постановление Главы ФИО1 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность ФИО3 земельного участка, площадью 637 кв.м., по <адрес>, недействительным в части отсутствия указания вида права на земельный участок и в части указания площади земельного участка. Признать выданное на основании названного постановления свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания площади земельного участка. Считать, что названными документами в собственность ФИО3 была бесплатно передана 1/2 доля земельного участка, общей площадью 491 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова ФИО7 Сизенева