РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. . г.Борисоглебск. 6 июля 2011 года. Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Харитонов А.В. при секретаре Тиверикиной Н.В. с участием истца Самотаева С.И., ответчицы Самотаевой Т.И. рассмотрев гражданское дело по иску Самотаева С.И. к Самотаевой Т.И. о взыскании долга, процентов по нему и понесённых судебных расходов, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с неё денежного долга в сумме 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата долга в течение 151 дня в сумме 20133 руб. 33 коп., всего 70133 руб. 33 коп, а также судебных расходов, понесённых им при подаче искового заявления в суд в сумме 2304 руб. Для обоснования иска ФИО1 предъявил суду долговую расписку, из содержания которой следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. В условленный срок ФИО2 долг не возвратила, почему истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за весь срок просрочки в 151 день из расчёта 8% на основании ст. 395 ГК РФ согласно расчёту: 50000 : 100% х8% = 4000 руб. в месяц – 4000: 30 дней= 133 руб.33 коп. х 151= 20133 руб. 33 коп. В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснив, что он деньги дал в долг ФИО2 во время состояния с ней в зарегистрированном браке. Однако деньги, которые он передал ФИО2 являются его личными средствами, полученными им от продажи автомобиля, приобретённого им до заключения брака с ФИО2, автомобиль он продал ФИО4, зятю ФИО2, деньги под расчёт он получил в два приёма, сначала 13000 рублей при осмотре автомобиля в апреле 2010 года, а 50000 рублей при заключении сделки и оформлении перерегистрации автомобиля в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Вот эту сумму он и одолжил ФИО2 по её просьбе для производства ремонта <адрес>, которую ФИО2 приобрела по договору дарения в декабре 2009 года. ФИО2 обещала возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако после ДД.ММ.ГГГГ, когда брак между ними был расторгнут на основании решения мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стала отказываться от возврата долга, утверждая, что раз деньги он передал ей в долг во время брачных отношений, то она ему ничего не должна, так как деньги, полученные ФИО1 от сделки во время брака, являются общими для супругов, а не его личными. Поэтому для защиты своих прав он обратился в суд, просит его исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО2 и, кроме того, проценты за пользования чужими денежными средствами, а именно за 151 день просрочки со ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения в суд по процентной ставке в 8% годовых в сумме 20133 руб. 33 коп. согласно расчёту, указанному в исковом заявлении. Также просит взыскать с ответчицы и понесённые им судебные расходы по уплате гос. пошлины при подаче искового заявления в суд. Ответчица ФИО2 возражает против иска, утверждает, что она в долг денег у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не брала, расписка ею была написана была, потому что истец упрекал её в расходовании общих денег, никак не получалось откладывать деньги, и она, чтобы у неё был стимул собрать деньги и не потратить их, написала расписку о том, что берёт у ФИО1 деньги в долг, но фактически эти деньги ей не передавались, они лежали в серванте и были общими. Она подтверждает, что ФИО1 действительно продал автомобиль её зятю, автомобиль являлся имуществом ФИО1, приобретённым им до брака с ней, но утверждает, что эти деньги были потрачены ею и ФИО1 во время брака на общие нужды. Действительно, она по договору дарения приобрела в собственность часть квартиры, право общей долевой собственности на неё зарегистрировала на себя в марте 2010 года и сделала в ней ремонт. Деньги на ремонт ей дал отчим, который умер. ФИО1 никаких денег ей не давал для производства ремонта в её квартире. Да в этом и не было нужды, так как деньги у неё были на сберкнижке и на депозите в сумме 30000 рублей. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объёме иска о взыскании основного долга и частично о взыскании процентов и судебных расходов по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения заёмщика и займодавца по основаниям ст. 801 ГК РФ, в соответствии с которой ФИО1 передал в долг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, а ФИО2 взяла на себя обязательство возвратить одолженную сумму ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа, оформленный долговой распиской, соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, содержание договора условиям заключение договора по размеру заёмных денежных средств, периода его действия и обязательство заёмщика о возврате заёмных средств займодавцу. Обстоятельства, на которые ссылается истец, доказаны им приобщённым к делу копией паспорта транспортного средства, из содержания которого следует, что автомобиль марки ВАЗ-21053 был куплен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с ФИО2, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, автомобиль не является совместным имуществом супругов ФИО1 и Т.И. по основаниям ст. 36 Семейного кодекса РФ; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя нового владельца ФИО4; показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что он за свои денежные средства купил у ФИО1 автомобиль, передав в оплату за него ФИО1 63000 рублей двумя частями: 13000 рублей при осмотре автомобиля и 50000 рублей при заключении сделки и регистрации автомобиля в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; долговой распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 50000 рублей с обязательством возвратить одолженную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, своё авторство данной расписки ФИО2 не отрицает. На основании ст. 56 ГПК РФ ФИО5 в обосновании своих возражений против иска обязана представить суду доказательства того обстоятельства, что деньги, вырученные от продажи ФИО1 автомобиля, являются общими по основаниям ст. 34 Семейного кодекса РФ, либо доказательства безденежности договора займа. ФИО2 таких доказательств суду не представила, отказалась от подачи встречного иска к ФИО1 по безденежности договора займа, но вместе с тем утверждала, что деньги в сумме 50000 рублей, полученные ФИО1 от продажи автомобиля, были потрачены на общие нужды семьи, она же не нуждалась в займе денег у ФИО1 для ремонта квартиры, приобретённой ею по договору дарения, так как на дату составления долговой расписки имела свои денежные средства в виде денежного вклада с остатком на 21.04 2010 года в размере 12158 руб. 76 коп. и депозитного вклада в размере 30000 рублей. Однако при обозрении денежных документов, представленных ФИО2, суду было установлено, что остаток денежных средств на зарплатном вкладе ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, дате, предшествующей дате составления долговой расписки, составил сумму только 4158 руб.76 коп., а депозитный вклад востребован ФИО2 не был. Таким образом, утверждения ФИО2 об отсутствии у неё необходимости одалживать деньги у ФИО1 в указанный период времен не бесспорны и не подтверждаются объективными данными. Объяснения ФИО2 о причинах написания долговой расписки не убедительны, по мнению суда, являются надуманными, направленными на уклонение от исполнения обязательства по возврату долга. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме на основании ст. 810 ГК РФ. На основании ст.ст. 395, 811 ГК РФ ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за время с ДД.ММ.ГГГГ за 151 дней, заявленных в иске, просрочки возврата долга. При расчёте долга в исковом заявлении неправильно определена сумма процентов в размере 4000 рублей за месяц, тогда как необходимо исходить из годового размера процентов, составляющую сумму в 4000 рублей годовых от размера долга в 50000 рублей ( 50000 х 8% : 100 = 4000 рублей). Сумма процентов за день составил размере процента в10руб.96 коп ( 4000 : 365 -дней в году), сумма процентов, подлежащая взысканию с ФИО2, составит 1654, 96 коп ( 10, 96 х 151). На основании ст. 98 ГК РФ сумма взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 понесённых расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составит 1749 руб. 65 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 801,810,811 ГК РФ, 34,36 СК РФ, ст.ст.56, 98,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50000 основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1654 руб. 96 коп., а всего 51654 руб. 96 коп., в остальной части иска ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 гос. пошлину в сумме 1749 руб. 65 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Воронежский областной суд. Председательствующий: А.В.Харитонов.