Дело № 2-1503/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 05 сентября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

ответчика Агабабовян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Подымова Владимира Семеновича к ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании действительным договора застройки и дополнительного соглашения к нему, признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что между ним и ЗАО ТЭПКЦ ПО «ХОКО» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен договор №, на строительство индивидуального коттеджа в <адрес>, по условиям которого организация взяла на себя обязательства по отводу земельного участка, подготовить проект дома, организовать производство строительных деталей, организовать строительство коттеджа вариант №а общей площадью 185,06 кв.м., в том числе жилой 43,00 кв.м., с производством строительных деталей в <адрес>, а ФИО2 - по своевременному финансированию строительства. Позже было заключено Дополнительное соглашение к Договору на строительство индивидуального коттеджа в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где изменен предмет договора с коттеджа на квартиру и уточнены дальнейшие условия по строительству квартиры и стоимости выполненных работ. Согласно протоколу № Заседания Наблюдательного Совета ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанными договором, Дополнительным соглашением, решено передать ему в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец намерен зарегистрировать право собственности на указанный выше объект недвижимости в ФСГРКиК по <адрес>, однако, ему было отказано в регистрации, поскольку истец не представил необходимый пакет документов, в частности, документы, подтверждающие право собственности ответчика ЗАО ТЭПКЦ ПО «ХОКО», а также полномочия ФИО5 на подписание договора строительства коттеджа. Таким образом, истец просит суд признать за ЗАО ТЭПКЦ ПО «ХОКО» право собственности на <адрес> жилого <адрес>, признать действительными договор строительства индивидуального коттеджа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. От истца также поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания за ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» права собственности на <адрес> жилого <адрес>. Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика – заместитель генерального директора ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании признала исковые требования, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика – Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит требования ФИО2 законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № в <адрес>, на строительство индивидуального коттеджа в <адрес>, по условиям которого организация взяла на себя обязательства по отводу земельного участка, подготовить проект дома, организовать производство строительных деталей, организовать строительство коттеджа вариант №а общей площадью 185,06 кв.м., в том числе жилой 43,00 кв.м., с производством строительных деталей в <адрес>, а ФИО2 - по своевременному финансированию строительства. Позже было заключено Дополнительное соглашение к Договору на строительство индивидуального коттеджа в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где изменен предмет договора с коттеджа на квартиру и уточнены дальнейшие условия по строительству квартиры и стоимости выполненных работ. Согласно протоколу № Заседания Наблюдательного Совета ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанными договором, Дополнительным соглашением, решено передать ему в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец намерен зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на квартиру в ФСГРКиК по <адрес>, однако ему было отказано в этом.

В силу п.1 ст.218, ст.219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Причем право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку претензий по договору строительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны друг к другу не имеют, обязательства обоюдно выполнены, расчет произведен полностью, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан двухсторонний акт приема – передачи квартиры, а также учитывая заявленное в судебном заседании признание иска представителем ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» (в силу ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ), суд, полагает, что договор и дополнительное соглашение надлежит признать действительными, а за ФИО1 надлежит признать право собственности на приобретенный им объект недвижимости.

Кроме того, решение суда может явиться правовым основанием для регистрации права собственности.

Судом не рассматривался и не разрешался вопрос о правообладателе земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, поскольку истцом не заявлялись соответствующие требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на строительство коттеджа вариант №а, заключенный в <адрес> между ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» в лице директора ФИО5 и ФИО1 действительным.

Признать Дополнительное Соглашение к договору на строительство коттеджа в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» в лице генерального директора ФИО5, и ФИО1, действительным.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> жилого <адрес> общей площадью 195,4 кв.м., из них жилой – 55,8 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: