2-1406/11

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года г. Борисоглебск.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Харитонова А.В.

при секретаре - Лариной Н.С.,

с участием истца Солодовникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солодовникова Николая Александровича и Шелякиной Нины Александровны к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании частично недействительными постановления Главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района и свидетельства на право собственности на землю,

установил:

ФИО5 и ФИО3 обратились в Борисоглебский городской суд <адрес> с заявлением, в котором указывают, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, согласно данным Бюро технической инвентаризации <адрес> значится на праве собственности за ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой.

При доме, согласно правоустанавливающим документам, имеется земельный участок площадью 575 кв.м.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность бесплатно ФИО2 был передан земельный участок площадью 575 кв.м. по <адрес> № в <адрес>.

В указанном постановлении Главы администрации <адрес>, как указывают истцы, была допущена ошибка в части указания адреса места нахождения земельного участка: вместо правильного «Воронежская область, <адрес>» было неверно указано «Воронежская область, <адрес>».

На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживавшей по адресу: <адрес>, было выдано свидетельство на право собственности на землю № на земельный участок площадью 575 кв.м. по <адрес> №, в <адрес>.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого входит, в том числе, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы утверждают, что они являются наследниками к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа <адрес> о признании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания площади земельного участка, так как в ходе обмеров земельного участка, проведенных специалистами ООО «Румб», было выявлено, что площадь указанного земельного участка равна 598 кв.м., а постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - также недействительным в части указания адреса места расположения переданного в собственность ФИО2 земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО5, действующий, в том числе, и как представитель по доверенности ФИО3, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.

Согласно межевого плана земельного участка, выполненного ООО «Румб», по <адрес> в <адрес>, его фактическая площадь составляет 598 кв.м. вместо 575 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю. Границы участка не переносились, соседи претензий к площади участка не имеют, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями. Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет не 575 кв. м., а 598 кв.м. и несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка, а потому постановление администрации и свидетельство на право собственности на землю следует признать недействительными в части указания площади земельного участка.

Кроме того вышеуказанное постановление Главы администрации также следует признать недействительными и в части указания адреса места расположения переданного в собственность ФИО2 земельного участка, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что, согласно данным Бюро технической инвентаризации <адрес> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), на день приватизации спорного земельного участка наследодателю ФИО2 принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сама же ФИО2 лишь проживала по адресу: <адрес>, что следует из содержания свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче в собственность ФИО2 земельного участка площадью 575 кв.м. по <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка и в части указания адреса места нахождения земельного участка, и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО2 был передан земельный участок площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №.

Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 на земельный участок площадью 575 кв.м. по <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО2 на земельный участок площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: п/п