Дело № 2-1290/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 17 августа 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи ХАРИТОНОВА А.В.

при секретаре Лариной Н.С.,

с участием истца Асташовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Асташовой Таисии Ивановны к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что ей на основании решения Борисоглебского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве собственности ? ид. доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением исполнительного комитета Борисоглебского городского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разрешено разобрать свою часть дома по <адрес> № <адрес> и построить отдельно стоящий дом общей площадью 44,8 кв.м., жилой – 36 кв.м. с присвоением ему №а по <адрес> с площадью земельного участка 340 кв.м.

Решением исполнительного комитета Борисоглебского городского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возможность выдачи архитектором города разрешения на осуществление ФИО1 вышеуказанных работ была поставлена в зависимость от вынесения судом решения по спору о признании возражений совладельца необоснованными.

Согласно решению Борисоглебского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО3 в перестройке ФИО1 <адрес> в <адрес> согласно решению горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному проекту были признаны необоснованными.

Решением исполнительного комитета Борисоглебского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в решение исполнительного комитета Борисоглебского городского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения: общую площадь дома ФИО1 следовало считать 59,8 кв.м. вместо 44,8 кв.м., а жилую – 33,7 кв.м. вместо 36,0 кв.м.

Как указывает истец, фактически она по адресу: <адрес>, возвела жилой дом общей площадью 68,4 кв.м., в том числе жилой 33,7 кв.м., т.е. с отступлением от разрешенных параметров, предусмотренных решением исполнительного комитета Борисоглебского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что выстроенный ею жилой <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает чьих-либо интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 в своем заявлении просит признать за ней право собственности на жилой дом литер «А,а,а1,а2» общей площадью 68,4 кв.м., в том числе жилой – 33,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №а.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В настоящее время в соответствии с данными технического паспорта на спорный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта того же здания от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, на ввод объекта в эксплуатацию литер А (жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 68,4 кв.м., в том числе жилой – 33,7 кв.м.) разрешение не представлено; на переустройство литер А решение и акт приемочной комиссии не представлены.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом ее осуществившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что выстроенный жилой дом литер «А,а,а1,а2» общей площадью 68,4 кв.м., из них жилой – 33,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым нормативными документами к жилым одноквартирным домам в области малоэтажного жилищного строительства, что подтверждается заключением эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО4 было установлено, что по экспликации технического паспорта на жилой дом помещение №, где установлен унитаз, ошибочно значится душевой.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить требования истца о признании за ней права собственности на жилой дом литер «А,а,а1,а2», расположенный по адресу: <адрес>, г Борисоглебск, <адрес>, при условии:

закрепления за помещением № площадью 1,3 кв.м. в лит. «А» его функциональное назначение – туалет.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер «А,а,а1,а2», общей площадью 68,4 кв.м., в том числе жилой – 33,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, при условии:

закрепления за помещением № площадью 1,3 кв.м. в лит. «А» его функциональное назначение – туалет.

Настоящее решение является основанием для внесения Бюро технической инвентаризации <адрес> изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: п/п