РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. г.Борисоглебск. 26 июля 2011 года. Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Харитонов А.В. при секретаре Тиверикиной Н.В. с участием ответчицы Шалимовой А.Ф., представителя истца Шалимова А.В. - адвоката Коняевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Шалимова А.В. к Шалимовой А.Ф. и ОАО «Борисоглебский приборостроительный завод» ( далее Завод) о признании договора о приватизации жилья частично недействительным, установил: ФИО4 и ФИО1 обратились с иском к ТСЖ «Юго-Восточный-1» <адрес> о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу им в собственность в порядке приватизации Борисоглебским приборостроительным заводом <адрес> и регистрационного удостоверения о праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по тем основаниям, что договор нотариально не удостоверен; в написании отчества ФИО4 допущена орфографическая ошибка; в договоре не указано на каком виде права собственности была им передана квартира. При проведении предварительного судебного заседания с согласия истицы ФИО4 была произведена замена ответчика на надлежащего ответчика, а именно, ОАО «Борисоглебский приборостроительный завод» ( Завод). В ходе судебного заседания ФИО4 отказалась от иска к «Заводу» по указанным в исковом заявлении основаниям. Отказ был судом принят, гражданское дело по иску ФИО4 к заводу было прекращено. ФИО1 свои исковые требования изменил, привлёк к делу в качестве соответчика с «Заводом» ФИО4, просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части включения его в договор и в регистрационное удостоверение в качестве приобретателя в собственность квартиры, так как в силу его несовершеннолетия, ему в ту пору было только 17 лет, его мнения на участие в приватизации квартиры никто не спрашивал, он же не желал получать квартиру в собственность, а был только членом семьи и в этом качестве пользовался квартирой для проживания в ней. Ответчик -«Завод» своего представителя в суд не направил, подал заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, иск признал. Истец ФИО1 в суд не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца иск ФИО1 поддержала, пояснив, что в силу действующего законодательства приватизация квартир производится с учётом интересов несовершеннолетних членов семьи и они включаются в договор о передаче квартир в собственность независимо от согласия и воли, как других членом семьи, так и воли несовершеннолетнего члена семьи, то есть его право на приватизацию реализуется только по фактическим основаниям пользования им квартирой, которая приватизируется его родителями без учёта согласия несовершеннолетнего. Однако приобретение права совместной собственности на квартиру путём приватизации квартиры общей площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой 31.1 кв.м., для истца было осуществлено без учёта его воли, как участника сделки, и не соответствует закону, почему договор от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационное удостоверение должны быть признаны частично недействительными в отношении включения в договор ФИО1, как сособственника приватизированной квартиры. Ответчица ФИО4 иск полностью признала и пояснила, что при приватизации квартиры ей объяснили, что участие в приватизации несовершеннолетнего члена семьи, в данном случае ФИО1, является обязательным в силу закона, почему её сын был вписан в договор о приватизации. Согласие на участие в приватизации квартиры сына никем не выяснялось. Его мнения никто не учитывал. Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 154 п.3 ГК РФ для заключения сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон( двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. ФИО1 в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним. На основании ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением сделок, названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей-родителей, усыновителей или попечителей. В случаи, предусмотренные п. 2 ст.26 ГК РФ, не попадают сделки, связанные с приватизацией жилья. Однако, заключение договоров, связанных с приватизацией жилья, регулировалось в момент оспариваемой сделки Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Закона от 23.12. 1992 года, согласно ст. 2 которого, граждане Российской Федерации вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних. Как установлено из объяснения ФИО4, и искового заявления ФИО1, согласия ФИО1 на приватизацию квартиры, в том числе и с его участием, не истребовалось, следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры ФИО1 и ФИО4 может быть признан недействительным, как не соответствующий закону. Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельства приватизации квартиры, объяснений ФИО4, приватизация квартиры могла бы, как сделка, быть совершенной без участия ФИО1 с передачей в собственность всей квартиры только ФИО4, если бы отказ от участия несовершеннолетнего в приватизации квартиры был бы осуществлён с разрешения органов опеки и попечительства. Как пояснила ответчица, она и хотела приватизировать квартиру только на себя, однако из-за незнания особенностей приватизации жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние члены семьи, включение в договор несовершеннолетнего сына, истца ФИО1, явилось вынужденной, но не желательной для неё и сына мерой при приватизации квартиры. На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры ФИО4 и ФИО1 и регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными только в части включения в них ФИО1, как приобретателя квартиры в собственность в порядке приватизации из-за несоответствия договора закону, требующего от лица, подавшего заявления о приватизации жилого помещения, получение согласия несовершеннолетних членов семьи в возрасте от 14 до 18 лет на приватизацию жилого помещения через органы опеки и попечительства, также и на отказ несовершеннолетних в приватизации жилого помещения. В остальной части, а именно, в передаче квартиры в собственность ФИО4, договор и регистрационное удостоверение являются действительными в части права собственности ФИО4на всю квартиру, приобретённую ею в порядке приватизации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168,180, 217 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,( в редакции от 23.12. 1992 года), ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность <адрес> ФИО4 Александре Фёдоровне и ФИО1 недействительным в части включения в договор ФИО1 в качестве приобретателя квартиры в собственность и считать, что по указанному договору <адрес> была передана в собственность ФИО4 Александре Фёдоровне. Признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО4 Александрой Фёдоровной и ФИО1 на <адрес> в части регистрации права собственности за ФИО1 и считать, что право собственности на <адрес> по удостоверению № от22.02.1993 года зарегистрировано за ФИО4 Александрой Фёдоровной. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд. Председательствующий: А.В.Харитонов.