Дело № 2-1236/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Борисоглебск 20 июля 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Харитонова А.В.

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

с участием ответчика Рогулевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Рогулевой Вере Степановне и Евстифеевой Александре Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Фора-ФИО1» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор путем направления ФИО2-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, «Существенных условий кредитования», включенных в текст Кредитного договора, «Условий предоставления кредита».

Кредитор в соответствии с п. 1.2. «Существенных условий кредитования» акцептировал путем перечисления денежных средств на текущий счет ФИО2 №, в размере 100000 руб. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в «Существенных условиях кредитования» и в «Условиях предоставления кредита», проценты в размере 16% годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2 500 руб. и суммы ежемесячной комиссии в размере 800 руб. ежемесячно.

С момента заключения кредитного договора ФИО2, в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. На дату составления искового заявления обязательства по Кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ФИО2 не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 по Кредитному договору, истцом в соответствии со ст. 363 ГК РФ было принято поручительство ФИО4. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по Кредитному договору.

Согласно иску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО2 перед Кредитором по Кредитному договору составляет 72 540 руб. 03 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 49 331 руб. 03 коп., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам – 14 409 руб. 00 коп., задолженность по банковской комиссии – 8 800 руб. 00 коп.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 72 540 руб. 03 коп., а также госпошлину в размере 6 376 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО3 исковые требования признала полностью, тем не менее, отрицает факт получения ею претензионного письма со стороны истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Однако, представитель истца ФИО6 в подготовленном ею исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Глава 43 ГК РФ «Заем и кредит» не предусматривает иного порядка обращения в суд для расторжения кредитного договора.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ также не предусмотрен иной порядок расторжения договора.

Истец не представил суду доказательств того, что он предлагал ФИО3 расторгнуть кредитный договор. В материалах дела имеется только Претензионное письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. В этом же письме имеется предложение о расторжении договора и предупреждение о том, что в случае неуплаты задолженности, будет подан в суд иск о взыскании с ФИО2 сумм основного долга, начисленных процентов, комиссий, неустойки и всех судебных расходов.

Тем не менее, ответчица ФИО3 в ходе судебного заседания по делу отрицает факт получения ею указанного претензионного письма со стороны истца. Истец не представил суду почтовое уведомление о вручении ФИО2 претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указано в заявлении ЗАО «ФОРУС Банк», поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, данный документ отправлялся адресату заказным письмом, но без уведомления. В подтверждение факта направления претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 ссылается на реестр отправляемых писем, приложенный к исковому заявлению, что, по мнению суда, не подтверждает с достоверностью получение ответчиком ФИО3 данного претензионного письма.

Более того, суду истцом не были представлены какие-либо доказательства тому, что он, как сторона кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлял поручителя ФИО4 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и направленном ФИО2 предложении расторгнуть данный кредитный договор.

Таким образом, истцом не выполнен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления иска ЗАО «ФОРУС Банк» в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

Уплаченную госпошлину в сумме 4000 руб. следует возвратить истцу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковые требования ЗАО «Фора-ФИО1» к ФИО3 и ФИО4 в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., оплаченную ЗАО «Фора-ФИО1» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (из общей суммы 6376,20 руб.) возвратить ЗАО «Фора-ФИО1».

Определение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: п/п