Дело № 2-1248/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Борисоглебск 25 июля 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Харитонова А.В.

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

с участием ответчика Чуриковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Чуриковой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Фора-ФИО1» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор путем направления ФИО2-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, «Существенных условий кредитования», включенных в текст Кредитного договора.

Кредитор в соответствии с п. 1.1 «Существенных условий кредитования» акцептировал оферту ФИО2 путем перечисления денежных средств на текущий счет ФИО2 №, в размере 30000 руб. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в «Существенных условиях кредитования», проценты в размере 41% годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1 650 руб.

С момента заключения кредитного договора ФИО2, в нарушение своих обязательств, предусмотренных п. 1.4 «Существенных условий кредитования», неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. На дату составления искового заявления обязательства по Кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ФИО2 не исполнены.

Согласно иску и приложенному к исковому заявлению расчету задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО2 перед Кредитором по Кредитному договору составляет 29 877 руб. 95 коп., в том числе: текущая задолженность по основному долгу – 19347 руб. 08 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 9 980 руб. 72 коп., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам – 550 руб. 15 коп.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 29 877 руб. 95 коп., а также госпошлину в размере 5 096 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО3 исковые требования признала полностью, тем не менее, отрицает факт получения ею претензионного письма со стороны истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Однако, представитель истца ФИО5 в подготовленном ею исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Глава 43 ГК РФ «Заем и кредит» не предусматривает иного порядка обращения в суд для расторжения кредитного договора.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ также не предусмотрен иной порядок расторжения договора.

Истец не представил суду убедительных доказательств того, что он предлагал ФИО3 расторгнуть кредитный договор. В материалах дела имеется только Претензионное письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. В этом же письме имеется предложение о расторжении договора и предупреждение о том, что в случае неуплаты задолженности, будет подан в суд иск о взыскании с ФИО2 сумм основного долга, начисленных процентов, комиссий, неустойки и всех судебных расходов.

Тем не менее, ответчица ФИО3 в ходе судебного заседания по делу отрицает факт получения ею указанного претензионного письма со стороны истца. Истец не представил суду почтовое уведомление о вручении ФИО2 претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта направления претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 ссылается на реестр отправляемых писем, приложенный к исковому заявлению, что, по мнению суда, не подтверждает с достоверностью получение ответчиком ФИО3 данного претензионного письма.

Таким образом, истцом не выполнен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления иска ЗАО «ФОРУС Банк» в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

Уплаченную госпошлину в сумме 4000 руб. следует возвратить истцу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковые требования ЗАО «Фора-ФИО1» к ФИО3 в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., оплаченную ЗАО «Фора-ФИО1» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (из общей суммы 4488,17 руб.) возвратить ЗАО «Фора-ФИО1».

Определение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: п/п