Дело № 2-1513/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Борисоглебск 11 октября 2011 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С., при секретаре Тиверикиной Н.В., с участием истца Пономарева Т.В., представителя истца Петренко Т.И., представителя истца адвоката представившего удостоверение № 0841 Жданкиной Е.А., ответчика Вдовенкова В.И., третьего лица на стороне ответчика Вдовенкова В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Пономарева Тимура Вилорьевича к Вдовенкову Владимиру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольной постройки, установил: ФИО3 обратился в суд с иском, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> на основании похозяйственной книги №, л/с 275, закладки 2009г. Собственником соседнего жилого дома по <адрес> № в <адрес> городского округа является ФИО1. Истец утверждает, что летом 2009 года ответчик возвел на своем земельном участке рядом с его жилым домом деревянный гараж. Расстояние между жилым домом и гаражом составляет 0,4-0,5 м. Такое мизерное расстояние не позволяет истцу надлежащим образом обслуживать стену дома и производить ее ремонт. Кроме того, в связи с тем, что ответчик сделал скат крыши в сторону дома истца, стена жилого дома дала трещины, его фундамент начал оседать, внутренняя стена дома покрылась плесенью и грибком. Этот процесс продолжается и в настоящее время. Истец полагает, что ответчик ФИО1 злоупотребляет своим правом на возведение построек на своем земельном участке и нарушает его право пользования своим домом. По мнению истца, гараж построен ответчиком с нарушениями норм противопожарной безопасности, так как в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности расстояние от гаража до дома должно быть не менее 6 м. Он просит обязать ФИО1 снести самовольно возведенный гараж. В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником жилого дома и земельного участка смежного с участком ФИО3 является не ФИО1, а его отец ФИО2. Ответчик ФИО1 с согласия ФИО3 судом был заменен на надлежащего ответчика ФИО2 ФИО1 принимавший участие в строительстве спорного гаража, и фактически проживающий в <адрес> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, соответствующее определение суда имеется в деле. В судебном заседании истец ФИО3, представители истца ФИО5 и адвокат ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО1 иск не признали. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ФИО3 является собственником жилого <адрес> городского округа <адрес>, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. ФИО2 является собственником соседнего жилого дома и земельного участка по <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец утверждает, что осенью 2009 года без соответствующего разрешения компетентных служб ответчик на меже, разделяющей земельные участки, построил гараж. Конфигурацию крыши ответчик выполнил таким образом, что край ската крыши находится на расстоянии 30 см. от стены его дома, что препятствует истцу в полном объеме владеть и пользоваться принадлежащим ему домом. В результате попадания осадков с крыши гаража на стену дома, она начала деформироваться, появились трещины. Внутренняя часть стены из – за сырости покрылась плесенью, доски пола вспучились и деформировались, влага распространилась на все помещение. Отсырели шкафы и находящиеся в них вещи. Истец утверждает, что возведенный гараж не соответствует противопожарным нормам и правилам и подлежит сносу. Смонтированный в процессе рассмотрения гражданского дела желоб и труба также нарушают его права собственника жилого дома, поскольку осадки из трубы попадают в его палисадник. По мнению ответчика, жилой дом истца располагается на меже. Гараж был построен им летом 2008 года после предварительного согласования его размещения с матерью истца, проживающей в доме последнего. Расстояние от стены гаража до межи составляет около 80 см. После строительства гаража он сделал отливы, которые в результате некачественных креплений упали. В настоящее время отливы установлены и осадки, образующиеся от дождя, на стену не попадают, более того, и при отсутствии отливов, осадки попадали на середину условной линии, разделяющей расстояние от жилого дома до гаража. Образование мелких трещин на глине, которой обмазан дом ФИО3 ответчик объясняет ветхостью строения, которому более 110 лет. По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ гараж, расположенный на участке <адрес>, имеет двускатную крышу, один скат которой обращен в сторону западной стены <адрес>. Свес шиферной кровли гаража оборудован металлическим горизонтальным водосточным желобом. Край свеса кровли имеет относ от стены гаража на 30 см и приходится на осевую линию желоба. Сброс атмосферных осадков с крыши гаража в настоящее время устранен с помощью водосточного желоба. Деревянный жилой дом ФИО3 расположен по межевой границе с участком <адрес>. Расстояние между стенами гаража и жилого дома составляет: по линии застройки улицы – 0,67 метра, в глубине – 0,76 метра. Экспертом были обследованы западная стена и цокольная часть жилого <адрес> было установлено, что серьезных разрушений западной стены нет, а именно: имело место разрушение участка шалевки в виде ее выпирания наружу (под рубероидом) в отдаленной от фасада части стены, и признаки разрушения под шалевкой штукатурного слоя (примерно на площади 0,5 м2). Цоколь дома с западной стороны отремонтирован и оштукатурен. Признаков деформации и просадки западной стены жилого дома не выявлено, а имеющиеся дефекты (незначительные трещины в сопряжениях стены и потолка) могут быть связаны с общим физическим износом жилого дома. По мнению эксперта, за период эксплуатации возведенного гаража (сроком 2 года) сход атмосферных осадков с его крыши в определенной степени мог повлиять на техническое состояние дощатой обшивки и штукатурки западной стены <адрес>. А именно: происходило увлажнение шалевки и отдельных участков штукатурки стены и цоколя, в том числе при отсутствии между стеной и цоколем <адрес> горизонтальной гидроизоляции, а также при отсутствии сквозного проветривания в узком промежутке между гаражом и указанным домом. В экспертизе также отмечено, что до устройства на кровле гаража водосточного желоба ситуация сброса атмосферных осадков с двух крыш (гаража и жилого <адрес>) складывалась следующим образом. Осадки со ската крыши жилого <адрес>, расположенной уровнем выше, стекали на крышу гаража, в связи с чем, поток осадков с крыши дома как бы удваивался и далее устремлялся между строениями. В узком промежутке попадание сходящих атмосферных осадков на стены гаража и жилого дома примерно может быть одинаковым. То есть, если дождь был небольшим, то и поток осадков был слабым, следовательно, осадки стекали ближе к стене гаража, обшитой железом. А если поток осадков был сильнее и с ветром, то их относило на стену жилого дома. Таким образом, истец не представил доказательств нарушения другой стороной – ФИО2 его прав возведенным строением. Нарушение ответчиком требований СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно возведение гаража в непосредственной близости от общей межи (расстояние 0,67 м) вместо отступления от межи на 1 м, а также нарушение противопожарных норм согласно таблице 1* Приложения 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно: несоответствие противопожарного расстояния между строениями с учетом их степени огнестойкости, не является фактом нарушения прав истца ФИО3 При этом, экспертом отмечено, что в данной ситуации могут быть рассмотрены примечания к таблице 1* Приложения 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» противопожарных требований, согласно п.п.9, 10 которых расстояния между жилыми зданиями, жилыми зданиями и хозяйственными постройками (гаражами, банями, сараями) двух соседних участков не нормируются при суммарной площади застройки не более 800 кв.м. Кроме того, гараж построен ФИО2 в 2008 году, и все это время ФИО3 не предъявлял к нему претензий по поводу его возведения, напротив, как пояснил ФИО2, мать истца присутствовала при закладке фундамента, ее сожитель оказывал ему помощь в строительстве (на тот момент между ними были хорошие соседские отношения). Утверждения ФИО3 о том, что он не может в настоящее время обслуживать западную стену своего дома, суд также не может принять во внимание, так как ширина участка в 0,67 – 076 м между гаражом и домом обеспечивает истцу возможность его обслуживания, препятствий со стороны ФИО1 ему не чинится, что не отрицает и сам истец. В случае появления возможных возражений в будущем, как указывает истец, вопрос об обслуживании стены дома можно будет решить с помощью установления сервитута. Довод истца о нарушении его прав ФИО1, которые выразились в отсутствии у ответчика разрешения на строительство гаража, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с пп.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 304 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В иске ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольной постройки отказать. Решение может быт обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней в течение 10 дней. Председательствующий