Дело № 2-1643/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 29 сентября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нерестюк Светланы Николаевны и Лариной Александры Андреевны к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании постановления главы администрации города Борисоглебска и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными,

установил:

Истцы обратились в суд, пояснив, что по данным Борисоглебского отделения Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» жилой <адрес> значится за: ФИО1 – ? ид.д. и ФИО3 – ? ид.д.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 и ФИО1 был передан бесплатно в собственность земельный участок №а по <адрес> общей площадью 394 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на ? ид.д. земельного участка общей площадью 394 кв.м.

В настоящее время истцы намерены оформить свои права на указанный земельный участок, однако это не представляется возможным в связи со следующими обстоятельствами.

В постановлении Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны доли земельного участка, переданные в собственность ФИО1 и ФИО3

Кроме того, поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим по состоянию на февраль 1993 года, передача земельных участков в собственность граждан бесплатно осуществлялась, как правило, в размере пропорционально долям в праве собственности на строение, а жилой <адрес> в указанное время принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 в размере ? ид.д. и ? ид.д. соответственно, то истцы считают, что в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в части указания доли земельного участка, переданного в собственность ФИО3, а именно: вместо правильного «3/4 ид.д.» было неверно указано «1/2 ид.д.».

Для устранения возникших несоответствий истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, в котором просят признать постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания вида права, а свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ – в части указания размера доли земельного участка, переданного в общую долевую собственность ФИО3

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и о поддержании заявленных исковых требований.

От ФИО2 ответчика – администрации Борисоглебского городского округа <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 и ФИО3 о признании постановления главы администрации <адрес> и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными подлежащим удовлетворению.

По данным Борисоглебского отделения Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (в деле имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ) жилой <адрес> значится за:

ФИО1 – ? ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, выданного БГНК;

ФИО3 – ? ид.д. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, выданного БГНК и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, выданного БГНК.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 и ФИО1 был передан бесплатно в собственность земельный участок №а по <адрес> общей площадью 394 кв.м.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на ? ид.д. земельного участка площадью 394 кв.м.

Из материалов дела следует, что в постановлении Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны доли земельного участка переданного в собственность ФИО3 и ФИО1, то есть, по сути, не определен вид права.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия постановления, в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка. Суд считает, что поскольку доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> у ФИО1 и ФИО3 по состоянию на февраль 1993 года составляли ? ид.д. и ? ид.д. соответственно, то в таких же долях им следовало передать в собственность земельный участок.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.13 ГК РФ).

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания долей земельного участка по <адрес>, №а в городе <адрес>, переданного в собственность ФИО3 и ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд также считает возможным удовлетворить требование истцов о признании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания размера доли земельного участка, переданной в общую долевую собственность ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания долей земельного участка по <адрес>, №а в городе <адрес>, переданного в собственность ФИО1 и ФИО3, и считать, что в собственность ФИО1 и ФИО3 были переданы ? ид.д. и ? ид.д. соответственно указанного земельного участка от общей площади 394 кв.м. вместо всего земельного участка той же площадью.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания размера доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 3а, и считать, что в собственности ФИО3 находится ? ид.д., вместо ? ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу от общей площади 394 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий