2-669/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года г. Борисоглебск Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего – судьи ИШКОВОЙ А.Ю., При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С., С участием адвоката - КОНЯЕВОЙ Т.Г., Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГОРШЕНЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ ДМИТРИЕВНЫ к ПОПОВОЙ РОЗЕ ИВАНОВНЕ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском (л.д.4-6), указывая, что ей на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ? ид. доля земельного участка общей площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Этот факт подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на ? долю названного земельного участка принадлежит ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истицы, наследником ФИО1 является его сын ФИО2. ФИО4 указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5. По утверждению истицы, в настоящее время ФИО5 препятствует ей в пользовании её земельным участком. ФИО5 возвела ограждение (забор), самовольно заняв часть её земельного участка. ФИО4 указывает, что в настоящее время фактические границы её земельного участка не соответствуют границам, указанным в свидетельстве на право собственности на землю. Так, согласно свидетельству, размер границы по фасаду должен составлять 12,65 м, фактически составляет – 12,35 м. По утверждению истицы, вследствие самовольного захвата уменьшилась и площадь принадлежащего ей земельного участка. Помимо этого, результатом возведения забора явилось сужение проезда, ведущего к дому истицы, расположенному на принадлежащем ей земельном участке. Вследствие этого затруднен проезд транспорта к дому. ФИО4 указывает в иске, что в результате действий ФИО5 она фактически лишена возможности пользоваться счастью своего земельного участка. На основании ст.ст. 209, 304, ГК РФ, 60, 62 ЗК РФ, 35 и 55 Конституции РФ истица просит: - обязать ФИО5 не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; - обязать ФИО5 восстановить земельные участки в прежних границах путем перенесения самовольно возведенного забора в пределах первоначальных границ её земельного участка, то есть, восстановить границу её земельного участка по фасаду в размере 12,65. В судебном заседании ФИО4 поддержала заявленные ею требования о переносе забора. Однако, она объяснила, что ФИО5 местоположение забора не изменяла: он располагается на том же месте, на котором много лет назад его установил отец ФИО5 – ФИО3 ФИО4 объяснила в судебном заседании, что забор представляет собой не прямую линию, а она просит его «выпрямить». Ответчица ФИО5 с иском не согласилась. Она объяснила, что прав истицы она не нарушала, забор на границе между принадлежащими им земельными участками был возведен её отцом в 1949 году. Согласно утверждению ФИО5, земельный участок по <адрес>, в <адрес>, площадью 633 кв.м., был предоставлен ей в собственность постановлением Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был составлен Акт приема – передачи к постановлению. Право собственности ФИО5 на названный земельный участок, площадью 633 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица как наследник ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (л.д.13, 93 и 111), иск ФИО4 считает обоснованным. Так же как и истица, ФИО1 объяснил, что целью обращения в суд является «выпрямление» забора за счет земельного участка ФИО5 Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и выступление адвоката ФИО7 в интересах ответчицы (л.д.14), исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. ФИО4 постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) был передан в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 755 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство № на право собственности на ? долю названного земельного участка (л.д.7). В соответствии с данными БТИ <адрес> (л.д.12), право собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, принадлежит в ? доле – ФИО4, в ? доле – ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ – на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданного Борисоглебской госнотконторой, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с сообщением нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО8 (л.д.93), наследником ФИО1, принявшим наследство, на основании завещания является ФИО2. ФИО5 постановлением Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 633 кв.м. для эксплуатации жилого дома. В этот же день был составлен Акт приема – передачи к постановлению (л.д.19). Право собственности ФИО5 на названный земельный участок, площадью 633 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). В соответстви с данными филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> (л.д.31), право собственности на названный жилой дом принадлежит ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борисоглебской госнотконторой (л.д.28), и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Указанные земельные участки граничат друг с другом. Ранее оба земельных участка предсталяли собой единое целое: земельный участок, расположенный по <адрес>. Решением исполкома Борисоглебского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением № по <адрес> была закреплена территория площадью 0, 1413 га – по сложившимся границам землепользования (л.д.63). Решением исполкома Борисоглебского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) было постановлено разделить домовладение № по <адрес> на два самостоятельных. При этом за домовладением ФИО1 был закреплен земельный участок площадью 754 кв.м., и ему присвоен №, а за домовладением ФИО5 - земельный участок площадью 656 кв.м. и ему присвоен номер – 7 «а». В настоящее время между сторонами возник спор по поводу расположения забора, находящегося на границе между земельными участками. В судебном заседании установлено, что место расположения забора на границе между земельными участками не изменялось после 1972 года, поскольку расположен современный забор на том же самом месте, на котором его установил предыдущий собственник – ФИО3, отец ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112). Факт расположения забора на том же месте, на котором его установил ФИО3, признается всеми участвующими в деле лицами. Этот факт подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчицы (л.д.115-116). По передней меже забор начинается от «швеллера», который, согласно объяснениям ФИО4, был установлен на границе между участками её мужем – ФИО1. Указанный факт подтверждается объяснениями сторон, приобщенными к материалам дела по ходатайству истицы фоторграфиями (л.д.98 и 99), а также – был подтвержден при выезде судом на место спора (л.д.124-125). Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение ФИО4 в иске о том, что «Попова Р.И. возвела ограждение (забор), самовольно заняв часть её земельного участка», а также о том, что «в результате действий ФИО5 она фактически лишена возможности пользоваться счастью своего земельного участка». Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по <адрес>, составляет 760 кв.м., вместо - 755 кв.м. – по правоустанавливающим документам. А площадь земельного участка по <адрес>, составляет 628 кв.м. вместо – 633 кв.м. – по правоустанавливающим документам (л.д.133). То есть, площадь земельного участка истицы больше документальной, а площадь земельного участка ответчицы – меньше. Экспертами также проверялось соответствие фактических границ земельных участков границам земельных участков по документам. Было установлено, что длина передней межи земельного участка истицы составляет 12,36 м., вместо – 12,65 м. по документам. Однако, длина передней межи ответчицы составляет 12,34 м., что, согласно дополнению к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), не превышает документальное значение (л.д.47 и 50). Участвующие в деле лица с заключением экспертизы (л.д.132-138), а также – с представленным в связи с опиской дополнением к нему (л.д.139), согласны. Таким образом, установлено, что не соответствует действительности утверждение ФИО4 в иске о том, что ФИО5 «самовольно заняла часть её земельного участка», а также о том, что «вследствие самовольного захвата уменьшилась площадь принадлежащего ей земельного участка». Уменьшение размера передей межи участка ФИО4 произошло не за счет участка ФИО5, поскольку, у неё размер передней межи соответствует документальному. Кроме того, согласно материалам инвентарного дела БТИ <адрес> на домовладение № по <адрес>, перед разделом земельного участка на два самостоятельных, размер передней межи участка истицы составлял: 11,85 м. (л.д.102), 11,90 м. (л.д.105). То есть, был менее требуемого ею размера – 12,65 м. В соответствии с Разрешением, выданным главным архитектором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после раздела земельного участка на два самостоятельных, размер передней межи участка истицы составлял 11,85 м. А, поскольку, местоположение забора между участками сторон не изменялось после 1972 года, то размер передней межи ФИО1 мог увеличиться до 12,65 м либо за счет соседнего земельного участка №, либо – за счет неточности в измерениях. А, следовательно, и уменьшение размера могло произойти за счет тех же причин. Утверждение истицы о том, что ФИО5 захватила часть её земельного участка опровергается также Актом согласования границ земельного участка (л.д.37), составленным ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевания участка ответчицы, который подписали как ФИО4, так и ФИО1 В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истицей ФИО4 не представлено никаких доказательств факта нарушения её прав действиями ФИО5 Право предоставления таких доказательств ей судом разъяснялось (л.д.66). Судом также установлено, что поводом для обращения ФИО4 в суд послужил тот факт, что её сын ФИО1 примерно 4 года назад купил машину «УАЗИК», которая не въезжает во двор из – за недостаточной ширины расстояния между стеной дома ФИО1 и рассматриваемым забором. ФИО1 при выезде судом на место спора обратил внимание суда на один из металлических столбов, к которым крепится забор. Столб изогнут в сторону земельного участка ФИО5. Согласно объяснениям ФИО1 (л.д.125), он «по этому столбу бил кувалдой, чтобы его выгнуть в сторону соседей, чтобы проходила его машина «УАЗИК». А так машина не проходила – очень маленькое расстояние». ФИО1 объяснил также что «сейчас «УАЗИК» проходит во двор, но с трудом». Согласно его объяснениям, «до этого у него была легковая машина, она тоже с трудом въезжала во двор. Но она проезжала, а для «УАЗИКА» пришлось отгибать столб при помощи кувалды». Изложенное позволяет сделать вывод о том, что искривление забора, о котором говорили ФИО1 в судебном заседании, произошло в результате действий ФИО1 В результате искривления забор сместился в сторону земельного участка ФИО5 Таким образом, требование о переносе забора удовлетворению не подлежит. Для выпрямления забора в данном процессе правовых оснований не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со времени изготовления мотивированного решения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова ФИО12 Сизенева