Дело № 2-9/10
РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Борисоглебск 13 января 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.
при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.,
с участием истцов НЕДОПЕКИНА В.И., РЫЛОВА А.А., КОРОЛЕВА В.В., СТЕПАНОВА А.С., ТАХВАТУЛИНОЙ Л.Н., СТЕРЛИГОВОЙ Л.М., БУЯНОВА И.И., ЕСИПКО А.Г., ТУПЧЕЙ А.А., КАНИЩЕВОЙ В.К., ВЕРШИНИНА А.П., КРИВОХАТ П.В., РОГОЗИНА Д.Д., ЛЕБЕДЕВОЙ Т.А.,
их представителя адвоката КОЛБАСИНОЙ В.В.,
представителя третьих лиц ОАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Волгоград» САМОХИНА А.В.,
представителя ответчика администрации Борисоглебского городского округа ЕФИМОВОЙ Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам ВЕРШИНИНА АЛЕКСЕЯ ПАВЛОВИЧА, КРИВОХАТ ПЕТРА ВАСИЛЬЕВИЧА, НЕДОПЕКИНА ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА, РЫЛОВА АНАТОЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, КОРОЛЕВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА, СТЕПАНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, РОГОЗИНА ДМИТРИЯ ДМИТРИЕВИЧА, ТАХВАТУЛИНОЙ ЛЮДМИЛЫ НИКОЛАЕВНЫ, СТЕРЛИГОВОЙ ЛЮБОВИ МИХАЙЛОВНЫ, БУЯНОВА ИВАНА ИВАНОВИЧА, ЕСИПКО АЛЕКСАНДРА ГРИГОРЬЕВИЧА, ЛЕБЕДЕВОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ, ТУПЧЕЙ АЛЕКСАНДРЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, КАНИЩЕВОЙ ВАЛЕНТИНЫ КОНДРАТЬЕВНЫ, БЕЛИНИНОЙ ЛАРИСЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, ГРИДНЕВА ВАСИЛИЯ ЕГОРОВИЧА к администрации Борисоглебского городского округа о возмещении убытков,
у с т а н о в и л:
ООО «Волгоградтрансгаз» (ныне ООО «Газпром трансгаз Волгоград») обратилось в суд с иском, в котором просило признать самовольными постройками строения, возведенные ФИО5, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО25, ФИО18, ФИО2, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО22 на принадлежащих им садовых участках в садоводческом товариществе «Маяк», а также обязать ответчиков снести названные строения за свой счет. В обоснование заявленных требований ООО «Волгоградтрансгаз» ссылалось на то, что в нарушение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 возведенные ответчиками строения расположены в охранной зоне газопровода-отвода.
Ответчики ФИО5, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО25, ФИО18, ФИО2, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО22 заявили встречные исковые требования к администрации Борисоглебского городского округа, ООО «Волгоградтрансгаз» и ОАО «Газпром» о возмещении убытков и предоставлении земельных участков.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены тот и другой иски. Решением была возложена обязанность на ФИО5,Вершинина Алексея Павловича, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО22 снести садовые домики и другие строения на принадлежащих им на праве собственности земельных участках в Садоводческом обществе «Маяк» №№: 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 26, 27, 28, 19, 20, 62, 39 соответственно.
На администрацию Борисоглебского городского округа была возложена обязанность предоставить равнозначные участки бесплатно в собственность:
- ФИО5 взамен участка № площадью 1117 кв.м,
- ФИО15 взамен участка № площадью 1168 кв.м,
- ФИО1 взамен участка № площадью 1131 кв.м,
- ФИО16 взамен участка № площадью 1057 кв.м,
- ФИО17 взамен участка № площадью 974 кв.м,
- ФИО18 взамен участка № площадью 1061 кв.м,
- ФИО2 взамен участка № площадью 983 кв.м,
- ФИО21 взамен участка № площадью 915 кв.м,
- ФИО19 взамен участка № площадью 1263 кв.м,
- ФИО7 взамен участка № площадью 970 кв.м,
- ФИО20 взамен участка № площадью 1050 кв.м,
- ФИО3 взамен участка № площадью 1094 кв.м,
- ФИО8 взамен участка № площадью1179 кв.м,
- ФИО4 взамен участка № площадью 1500 кв.м,
- ФИО9, ФИО10, ФИО22 в равных долях взамен участка № площадью 983 кв.м.
Этим же решением взыскано с ОАО «ГАЗПРОМ» возмещение убытков в пользу:Вершинина Алексея Павловича - 249370 руб., ФИО1 - 349400 руб., ФИО16 - 284190 руб., ФИО17 - 272030 руб., ФИО18 - 440270 руб., ФИО2 - 251080 руб.,Рогозина Дмитрия Дмитриевича - 282310 руб., ФИО19 - 103100 руб., ФИО7 - 160430 руб., ФИО20 - 451010 руб., ФИО3 - 363110 руб.,Лебедевой Татьяны Алексеевны - 396390 руб., ФИО4 - 330660 руб., ФИО9, ФИО10 и ФИО22 –388 380 руб. в равных долях (по 129460 руб. каждому).
В остальной части иска ФИО5 было отказано. Кроме того, с ОАО «ГАЗПРОМ» и администрации Борисоглебского городского округа взыскана госпошлина в размере по 20000 руб. с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО «Газпром» в пользу ФИО15 и других убытков, а также в части взыскания с ОАО «Газпром» госпошлины отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО25, ФИО18, ФИО2, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО22 уточнили свои исковые требования и просили взыскать ущерб в солидарном порядке с администрации Борисоглебского городского округа, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и ОАО «Газпром».
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ эти требования были удовлетворены и те же суммы были взысканы с ОАО «Газпром» и администрации Борисоглебского городского округа <адрес> в солидарном порядке в пользу истцов.
С ОАО «Газпром» и администрации Борисоглебского городского округа <адрес> была взыскана госпошлину в размере по 10000 руб. с каждого.
В иске ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, РогозинаД.Д., ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО22 к ООО «Газпром трасгаз Волгоград» о возмещении убытков было отказано.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу истцов с ОАО «Газпром» и администрации Борисоглебского городского округа <адрес> солидарно убытков, госпошлины отменено и направлено на новое рассмотрении в тот же суд.
Принимая к своему производству дело в части исков ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, РогозинаД.Д., ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО22 к ОАО «Газпром» и администрации Борисоглебского городского округа о возмещении убытков в солидарном порядке, суд привлек в качестве третьего лица ООО «Газпром транс Волгоград».
В ходе рассмотрения дела истцы отказались от своих исковых требований к ОАО «Газпром» и просили в этой части производство по делу прекратить, и привлечь ОАО «Газпром» к участию в деле в качестве третьего лица.
Данное ходатайство было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части исковых требований и производство по делу в этой части прекращено. ОАО «Газпром» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Свои исковые требования к администрации Борисоглебского городского округа истцы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа ФИО26 иск признала частично, полагая, что в причиненном истцам ущербе имеется вина и ОАО «Газпром».
Представитель третьих лиц ОАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО27 не находит вины ОАО «Газпром» в причиненных истцам убытках, полагая вину только администрации Борисоглебского городского округа.
Выслушав объяснения истцов, их представителя адвоката ФИО28, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.
Строительство газопровода-отвода к городу <адрес> осуществлялось в 1981-1983 годах Производственным объединением «Волгоградтрансгаз» Государственного газового концерна «Газпром». Имущество государственного газового концерна «Газпром», в том числе и газопровод-отвод к <адрес>, было приватизировано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром».
В настоящее время газопровод-отвод к <адрес> находится в собственности ОАО «Газпром», то есть правопреемника государственного газового концерна «Газпром». ООО «Газпром трансгаз Волгоград»» (ранее ООО «Волгоградтрансгаз») владеет газопроводом на праве аренды.
В соответствии с СН 452-73 «Нормы отвода земель для магистральных трубопроводов» в бессрочное (постоянное) пользование трубопроводным организациям выделялись земельные участки для размещения запорной арматуры, а полосы земель для магистральных подземных трубопроводов были необходимы только для временного краткосрочного пользования на период строительства.
Распоряжением исполкома <адрес> ФИО12 народных депутатов №-р от ДД.ММ.ГГГГ был согласован на стадии проектирования выбор трассы газопровода-отвода и площадки под газораспределительную станцию для газификации <адрес> в пределах землепользований совхоза «Ульяновский» и колхоза «Большевик» <адрес> с размещением газораспределительной станции на землях <адрес> (л.д. 22 т.2).
Решением исполкома <адрес> ФИО12 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ было решено: «Просить исполком областного ФИО12 народных депутатов решить вопрос об отводе земельных участков под строительство газопровода-отвода и объектов к нему для <адрес> дирекции строящихся газопроводов из земель совхоза «Ульяновский» и колхоза «Большевик» общей площадью 33 га (пашни 8,8 га), т.ч. во временное пользование сроком на 3 года 33 га (пашни 8,8 га) согласно приложения. Согласие землепользователей имеется» (л.д. 26 т.1, л.д. 42 т.2).
Решение исполкома <адрес> ФИО12 народных депутатов о выделении земельных участков под строительство газопровода-отвода к <адрес> суду не представлено. На запрос ФИО14 ФИО11 архив <адрес> в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что в архивном фонде Воронежского облисполкома в Протоколах заседаний Воронежского облисполкома за 1981 год решения по указанному вопросу не имеется (л.д. 43 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ геодезистом при главном архитекторе <адрес> совместно с заказчиком строительства газопровода-отвода к <адрес> – Волгоградской дирекцией строительства газопроводов и подрядчиком – СМУ-1 Воронежтрубопроводстрой произвели вынос трассы газопровода-отвода к <адрес> в натуре, о чем был составлен акт (л.д. 27, 39 т. 1). Вместе с тем, земли под строительство фактически выделялись из земель <адрес> и земель совхоза «Ульяновский» и колхоза «Большевик» <адрес>. Но тот момент существовало два органа исполнительной власти: исполком <адрес> ФИО12 народных депутатов и исполкома Борисоглебского городского ФИО12 народных депутатов. В данном случае вынос трассы в натуре производился только с представителем Борисоглебского горисполкома.
ДД.ММ.ГГГГ актом государственной приемочной комиссии газопровод-отвод к <адрес> был введен в эксплуатацию. Этот акт был подписан, в том числе, главным архитектором <адрес>, представителем СЭС <адрес>, представителем пожарной охраны <адрес>, главным инженером-землеустроителем <адрес> (л.д.182-185 т.1).
Представитель ОАО «Газпром» и ООО «Газпром транс Волгоград» полагает, что указанный акт государственной приемочной комиссии является единственным и достаточным доказательством законности строительства газопровода-отвода. Факт подписания этого акта представителями городской и районной исполнительной власти, по его мнению, свидетельствует о том, что этим органам власти, а затем и администрации <адрес>-района было достоверно известно о нахождении на земельном участке опасного объекта – газопровода-отвода.
Представитель администрации Борисоглебского городского округа утверждает, что третьими лицами ОАО «Газпром» и ООО «Газпром транс Волгоград» не было представлено доказательств того, что после окончания строительства газопровода-отвода была проведена исполнительская съемка, и что эта документация была представлена в Борисоглебский райисполком или Райкомзем. Именно этот документ позволяет определить место прохождения подземного газопровода-отвода. ФИО14 территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> ФИО29 ранее в судебном заседании пояснял, что Райкомзем (ныне территориальный отдел №) такой документацией не располагает. Именно это обстоятельство послужило причиной наложения земельного участка СО «Маяк» на охранную зону газопровода-отвода к <адрес>.
То обстоятельство, что администрация <адрес>-района (ныне Борисоглебского городского округа, а ранее <адрес> и <адрес>, ранее Борисоглебского исполкома) не располагает исполнительной съемкой газопровода-отвода, свидетельствует переписка между Бубновским ЛПУМГ и администрацией <адрес>-района (л.д. 32, 186, 188, 210, 211, 212, 213, 214 т.1).
В подтверждение своей позиции представитель ответчика ссылается на Положение о землях транспорта, утвержденных Постановлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 25 этого Положения «после завершения строительства трубопроводов предоставленные во временное пользование для этой цели (т.е. для строительства магистральных трубопроводов) передаются в установленном порядке землепользователям».
Пункт 26 тех же Положений указывает на то, что материалы о фактическом положении трубопроводов (исполнительная съемка) передаются в установленном порядке исполнительным комитетам районных, городских районных в городах ФИО12 народных депутатов для нанесения трасс трубопроводов на районные карты землепользователей. Исполнительные комитеты районных, городских и районных в городах ФИО12 народных депутатов выдают сведения о местоположении трубопроводов заинтересованным предприятиям, учреждениям и организациям.
Ответчик не смог разъяснить «установленный порядок» передачи исполнительной съемки: кто должен ее представлять – заказчик или подрядчик?
Вместе с тем, исполнительные органы местной власти должны были проконтролировать выполнение исполнительной съемки и ее предоставление в исполком, поскольку в соответствии со ст. 41 ЗК РСФСР 1970 года государственный контроль за использованием всех земель осуществляется ФИО12 депутатов трудящихся (народных депутатов), их исполнительными и распорядительными органами в соответствии с их компетенцией.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО30 – руководитель Ульяновского территориального отдела Администрации Борисоглебского городского округа, показала, что трасса газопровода проходила в селе Подстепки, пришлось сносить два дома, владельцам была выплачена денежная компенсация. Когда было организовано СТ «Маяк», никто толком не знал, где походит газопровод (л.д. 39 т.6).
Свидетель ФИО31 – директор ЗАО «Ульяновское» (ранее директор совхоза «Ульяновский») пояснил, что земля под строительство газопровода изымалась из земель совхоза «Ульяновский», а после была возвращена под сельхозугодья. В настоящее время этой землей пользуется теперь ЗАО «Ульяновское». Первоначально никаких опознавательных знаков вдоль трассы газопровода не было, первые знаки появились примерно в 1990 году, но быстро пришли в негодность.
ДД.ММ.ГГГГ исполком <адрес> ФИО12 народных депутатов вынес решение №-п «Об отводе земельных участков предприятиям, организациям и учреждениям для коллективного садоводства», в том числе было выделено Автоколонне № объединения «Воронежавтотранс» 4,3 га земель совхоза «Ульяновский» <адрес> для организации коллективного садоводства (л.д. 28 т.1).
Решением исполкома <адрес> ФИО12 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 т.1) была утверждена схема организации садоводческого товарищества «Маяк», зарегистрирован Устав СТ «Маяк» (л.д. 95-104 т.1), а также было решено выдать государственный акт на право пользования землей садоводческому товариществу «Маяк» автоколонны № (л.д. 90-93 т.1). Впоследствии, решением Борисоглебского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ площадь садоводческого товарищества была увеличена.
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было решено передать земельные участки, находящиеся в пользовании членов садоводческого товарищества «Маяк» в размере до 0,15 га им в собственность бесплатно, а так же передать в коллективную совместную собственность садоводческому товариществу «Маяк» земельные участки общего пользования площадью 0,07 га (л.д. 179-181 т.1). На основании этого постановления членам садоводческого товарищества «Маяк», в том числе ответчикам, были выданы свидетельства на право собственности на землю. Однако ни в одном документе: ни в постановлении, ни в свидетельствах на право собственности на землю, не было оговорено обременение на земельный участок. Запрета на строительство дачных домиков не было. Несколько человек приобрели земельные участки по договору купли-продажи, однако обременения участков и по договорам также не было.
Большинство дачных домиков было построено до 1990 года.
Порядок возведения строений и сооружений в садоводческом, огородническом объединении в 1986 году регламентировался Примерным Уставом дачно-строительного кооператива, утвержденным постановлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Садоводческое товарищество «Маяк» было организовано при Автоколонне №. Устав СТ «Маяк» был утвержден ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 АК 1425 и председателем профкома АК 1425. Устав был зарегистрирован районным ФИО12 народных депутатов, решение исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, и подписан председателем исполкома и главным инженером землеустроителем. Этим Уставом предусматривалось строительство садовых домиков на земельных участках, выделенных членам садоводческого товарищества, в соответствии с проектом организации и застройки территории коллективного сада (п. 8 Устава). Такой проект был разработан и утвержден райисполкомом. Ни в Уставе, ни в проекте также не было обременений на участки членов товарищества.
Запрет на возведение дачных домиков делал бы в принципе невозможной выполнение основной задачи СТ: «организация коллективного сада и использование его членами товарищества для производства фруктов, ягод, овощей и другой сельскохозяйственной продукции, а также создание условий для культурного проведения свободного времени трудящимися и их семьями, укрепления здоровья и приобщения к труду подростков». Ведь Садоводческое товарищество «Маяк» находится далеко за чертой города, и членам СТ необходимо где-то отдыхать после работ на участке.
ФИО14 поставил в известность местную администрацию о нарушении границы охранной зоны газопровода-отвода к <адрес> только в 1994 году, когда в основном все дачные домики были выстроены, а земельные участки были переданы членам товарищества в собственность без обременения. Об этом свидетельствует переписка между ФИО14 и главой администрации <адрес>-района). В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32) глава администрации <адрес>-района предлагал мирным путем решить по существу «вопрос о компенсации затрат по изъятию 15 земельных участков с построенными на них садовыми домиками и надворными постройками, попавшими в охранную зону», в том числе, предлагалось представить исполнительную документацию проложенного газопровода-отвода к <адрес>.
Таким образом, из-за отсутствия исполнительной съемки в органах местного самоуправления, а также ненадлежащего контроля с их стороны произошло наложение земель СТ «Маяк» на охранную зону газопровода-отвода к <адрес>. По этой же причине не были обременены земельные участки ответчиков - членов СТ «Маяк». Проект организации и застройки территории коллективного сада так же не предусматривал нахождение земельных участков в охраной зоне. Поэтому садовые домики строились только в соответствие с указанным проектом и принимались в эксплуатацию созданной для этой цели комиссией.
В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ суд решил снести эти домики (в этой части решение оставлено в силе), так как они располагаются в охраной зоне трубопровода-отвода <адрес>, что недопустимо в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Магистральные трубопроводы». Расположение строений в охраной зоне трубопровода-отвода создает угрозу жизни и здоровью людей.
Поскольку граждане – истцы по делу, при строительстве садовых домиков и других построек, были в полном неведении относительно близкого расположения линии трубопровода-отвода, они стали заложниками данной ситуации. Поэтому им должен быть возмещен ущерб от сноса садовых домиков, иных строений, а также утрате насаждений.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, право которого нарушено при осуществлении архитектурной деятельности, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В данном случае истцы являются потерпевшей стороной, поскольку они понесли затраты на возведение строений и благоустройство земельных участков, оказавшихся в охраной зоне газопровода-отвода по вине других лиц.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Суд приходит к выводу, что администрация Борисоглебского городского округа <адрес> (правопреемник исполкомов <адрес> и городского ФИО12 народных депутатов) должна нести материальную ответственность перед истцами.
<адрес> (ныне администрация Борисоглебского городского округа) как контролер использования земель в районе, предоставляя истцам земельные участки для садоводства и огородничества, не проверил фактическое расположение газопровода-отвода к <адрес> на местности и не истребовал от Производственного объединения «Волгоградтрансгаз» Государственного газового концерна «Газпром» исполнительной съемки этого объекта.
Таким образом, действия (бездействие) ответчика привели к тому, что граждане добросовестно обустроили свои земельные участки, возвели необходимые строения. Снос этих строений приносит им убытки.
Определяя ущерб, суд исходит из того, что граждане теряют возможность в дальнейшем пользоваться своими строениями и многолетними насаждениями. Они вложили много труда и заботы в обустройство земельного участка. Участки служили им местом отдыха, а также использовались ими по прямому назначению – получения урожая ягод, фруктов и овощей. Поэтому суд считает возможным в качестве размера ущерба определить действительную стоимость строений, а также многолетних насаждений.
По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт определил действительную стоимость садовых домиков и иных строений на земельных участках №№ 19, 20, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 62 в СТ «Маяк». В этом же заключении эксперт определил стоимость насаждений (фруктовых деревьев и кустарников, многолетних насаждений) на указанных участках.
Суд посчитал возможным определить действительную стоимость строений, считая, что именно действительная стоимость наиболее приближается к реальному ущербу истцов. Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № определил четыре вида стоимости объекта оценки: рыночная стоимость, инвестиционная стоимость, ликвидационная стоимость, кадастровая стоимость. По мнению суда, ни один предложенных видов стоимости не применив в данном случае.
Так, рыночная стоимость определяется оценщиком в случаях: при изъятии имущества для государственных нужд; при определении стоимости размещенных акций общества, приобретаемых обществом по решению общего собрания акционеров или по решению ФИО12 директоров общества; при определении стоимости объекта залога, в том числе при ипотеке; при определении стоимости неденежных вкладов уставной (складочный) капитал; при определении стоимости имущества должника в ходе процедур банкротства; при определении стоимости безвозмездно полученного имущества.
При определении инвестиционной стоимости объекта оценки определяется стоимость для конкретного лица или группы лиц при установленных данным лицом (лицами) инвестиционных целях использования объекта оценки.
При определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
Кадастровая стоимость определяется оценщиком, в частности, для целей налогообложения.
Таким образом, ни один из указанных видов стоимости объекта оценки не может определить ущерб, связанный со сносом строений.
Согласно заключению эксперта стоимость жилого строения (эксперт применяет этот термин взамен термина «садовый домик» в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии изменения № СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования») и других строений (два навеса, душ, уборная, сарай, ограждения и металлоконструкция для винограда) на участке №, принадлежащем ФИО9, ФИО22 и ФИО10, составляет 385750 руб., стоимость насаждений (яблони – 5 шт., груша - 1 шт., слива – 1 шт., смородина – 1 шт., виноград – 9 шт.лоз) – 2630 руб., размер убытков оставляет 388380 руб., который должен быть возмещен всем троим в равных долях, по 129460 руб. каждому.
Стоимость жилого строения и других строений (сарай, уборная, душ, ограждения) на участке №, принадлежащем ФИО4, составляет 328960 руб. стоимость насаждений (яблони – 3 шт., вишня – 1 шт., смородина – 7 шт., виноград – 3 шт.лоз, клубника – 2,0 кв.м)– 1 700 руб., всего 330660 руб.
Стоимость жилого строения и других строений (сарай, уборная, душ, скважина, ограждения, металлоконструкция ворот из труб и для винограда) на участке №, принадлежащем ФИО8, составляет 392010 руб., стоимость насаждений (яблони – 6 шт., слива – 1 шт., черешня – 2 шт., вишня – 1 шт., смородина – 10 шт., виноград – 6 шт.лоз, клубника – 17,5 кв.м) – 4 380 руб., всего 396390 руб.
Стоимость жилого строения и других строений (сарай, уборная, душ, ограждения) на участке №, принадлежащем ФИО3, составляет 360330 руб., стоимость насаждений (яблони – 2 шт., вишня – 3 шт., слива – 1 шт., смородина – 7 шт., крыжовник – 5 шт., виноград – 5 шт.лоз, клубника – 6,0 кв.м) – 2 780 руб., всего 363110 руб.
Стоимость жилого строения и других строений (сарай, уборная, душ, скважина, ограждения, металлоконструкция ворот и для винограда) на участке №, принадлежащем ФИО20, составляет 443450 руб., стоимость насаждений (яблони – 5 шт., груша – 1 шт., слива – 2 шт., вишня – 4 шт., абрикос – 2 шт. смородина – 16 шт., крыжовник – 10 шт., малина – 9,0 кв.м, виноград – 17 шт.лоз, клубника – 30,0 кв.м) – 7 560 руб., всего 451010 руб.
Стоимость жилого строения и других строений (уборная, душ, ограждение, ворота металлические) на участке №, принадлежащем ФИО32, составляет 157490 руб., стоимость насаждений (яблоня – шт., вишня – 4 шт., смородина – 6 шт., крыжовник – 5 шт., клубника – 20,0 кв.м, малина – 2,0 кв.м) – 2 940 руб., всего 160430 руб.
Стоимость жилого строения и других строений (душ, уборная, ограждения) на участке №, принадлежащем ФИО6, составляет 93680 руб., стоимость насаждений (яблони – 5 шт., слива – 3 шт., груша – 1 шт., смородина – 24 шт. крыжовник – 1 шт., рябина черноплодная – 1 шт., клубника – 89,0 кв.м, малина – 21,0 кв.м, виноград – 3 шт.лоз) – 9 420 руб., всего 103100 руб.
Стоимость жилого строения и других строений (уборная, душ, ограждение) на участке №, принадлежащем ФИО15, составляет 243670 руб., стоимость насаждений (яблони – 4 шт., слива – 2 шт., вишня – 2 шт., смородина – 25 шт., малина – 20,0 кв.м, виноград – 2 шт.лоз, клубника – 30,0 кв.м) – 5 700 руб., всего 249370 руб.
Стоимость жилого строения и других строений (сарай, уборная, навес, душ, ограждения) на участке №, принадлежащем ФИО1, составляет 344810 руб., стоимость насаждений (яблони – 4 шт., груша – 1 шт., слива – 2 шт., вишня – 3 шт., смородина – 11 шт., крыжовник – 6 шт., малина – 5,0 кв.м, виноград – 10 шт.лоз, клубника – 10,0 кв.м) – 4 590 руб., всего 349400 руб.
Стоимость жилого строения и других строений (уборная, душ, ограждения ворота из металлической сетки «рабица» на металлических стойках, металлоконструкция ворот и для винограда) на участке №, принадлежащем ФИО16, составляет 273400 руб., стоимость насаждений (яблони – 6 шт., груша – 1 шт., слива – 1 шт., вишня – 3 шт., смородина – 18 шт., малина – 40,0 кв.м, виноград – 9 шт.лоз, клубника – 90,0 кв.м) – 10790 руб., всего 284190 руб.
Стоимость жилого строения и других строений (сарай, уборная, душ, ограждения) на участке №, принадлежащем ФИО17, составляет 264850 руб., стоимость насаждений (яблони – 2 шт., слива – 2 шт., смородина – 15 шт., малина – 40,0 кв.м, виноград – 10 шт.лоз, клубника – 60,0 кв.м) – 7 180 руб., всего 272030 руб.
Стоимость жилого строения и других строений (сарай, уборная, душ, колодец, ограждения, ворота, металлоконструкция для винограда) на участке №, принадлежащем ФИО18, составляет 431090 руб., стоимость насаждений (яблони – 6 шт., груша – 1 шт., слива – 8 шт., абрикос – 1 шт., смородина – 15 шт., крыжовник – 4 шт., малина – 9,0 кв.м, виноград – 14 шт. лоз, клубника – 54,0 кв.м) – 9 180 руб., всего 440270 руб.
Стоимость жилого строения и других строений (уборная, душ, ограждения, металлоконструкция для винограда) на участке №, принадлежащем ФИО2, составляет 247640 руб., стоимость насаждений (яблони – 3 шт., черешня – 2 шт., слива – 5 шт., груша – 1 шт., смородина – 6 шт., крыжовник – 4 шт.) – 3 440 руб., всего 251080 руб.
Стоимость жилого строения и других строений (уборная, ограждения) на участке №, принадлежащем ФИО21, составляет 282310 руб. (многолетних насаждений нет).
Суд считает возможным согласиться с выводами эксперта и взыскать в пользу истцов с администрации Борисоглебского городского округа суммы ущерба, состоящие из стоимости строений и насаждений на участках истцов.
В материалах дела имеется заявление представителя ОАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о пропуске истцами срока исковой давности. Данное заявление было подано в период, когда ОАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Волгоград» являлся ответчиком по делу. В настоящее время эти юрилица участвуют в деле в качестве третьих лиц, поэтому данное заявление не является основанием для применения судом исковой давности. Ответчик администрация Борисоглебского городского округа такого заявления в суд не представляла.
Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 20000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с администрации Борисоглебского городского округа <адрес> возмещение убытков в пользу:
-ФИО15 в размере 249370 руб.,
- ФИО1 в размере 349400 руб.,
- ФИО16 в размере 284190 руб.,
- ФИО17 в размере 272030 руб.,
- ФИО18 в размере 440270 руб.,
- ФИО2 в размере 251080 руб.,
- ФИО21 в размере 282310 руб.,
- ФИО19 в размере 103100 руб.,
- ФИО7 в размере 160430 руб.,
- ФИО20 в размере 451010 руб.,
- ФИО3 в размере 363110 руб.,
- ФИО8 в размере 396390 руб.,
- ФИО4 в размере 330660 руб.,
- ФИО9, ФИО10 и ФИО22 в размере 388380 руб. в равных долях (по 129460 руб. каждому).
Взыскать с администрации Борисоглебского городского округа <адрес> госпошлину в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено к ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий -