Дело № 2-1458/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Борисоглебск 31 августа 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ДАНИЛОВОЙ ЛАРИСЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, ДАНИЛОВА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА и ДАНИЛОВА ПАВЛА СЕРГЕЕВИЧА к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области и ЧЕРВОЧКОВОЙ АЛЕКСАНДРЕ СЕРГЕЕВНЕ о признании постановления администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области, свидетельства на право собственности на землю и свидетельства о праве на наследство в части недействительными и включении доли земельного участка в состав наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратились в суд с иском, пояснив, что по данным БТИ <адрес> жилой дом литер «АА1А2А3А4аа2а3», расположенный по адресу: <адрес>, № значится на праве общей долевой собственности за: ФИО2 - 3/10 ид.доли, и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - по 7/30 ид.долей за каждым, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО8 и зарегистрированного в реестре за №.

Указанные доли дома ФИО3 наследовали после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который приходился ФИО4 супругом, а ФИО5 и ФИО6 отцом.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по тому же адресу.

Согласно постановлению главы администрации <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № по <адрес> в <адрес> общей площадью 462 кв.м был передан в собственность бесплатно ФИО3. При этом в данном постановлении не была указана доля земельного участка, переданная ему в собственность.

Поскольку на момент приватизации земельного участка ему принадлежали 5/9 ид.долей указанного жилого дома, то ему могли передать только 5/9 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которому в его собственности значится именно 5/9 ид.долей того же земельного участка.

В выданном истцам свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО8 и зарегистрированном в реестре за №, указано что, наследственный дом расположен на земельном участке общей площадью 462 кв.м.

В ходе последних обмеров земельного участка № по <адрес> в <адрес>, выполненных специалистами ООО «Румб», было выявлено, что его фактическая площадь составляет 434 кв.м.

Истцы утверждают, что перечисленные несоответствия в правоустанавливающих документах препятствуют им оформить наследственные права на земельный участок. Ввиду того, что в настоящее время внести исправления в перечисленные документы невозможно в связи со смертью собственника, истцы просят признать: постановление главы администрации <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, переданного в собственность ФИО3, а также его общей площади, и считать, что ему в собственность бесплатно были переданы 5/9 ид.долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок от общей площади 434 кв.м вместо всего участка площадью 462 кв.м, свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3, и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО8 и зарегистрированное в реестре за №, недействительными в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, считая её равной 434 кв.м вместо 462 кв.м.

Также они просят включить 5/9 ид.долей указанного земельного участка в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в судебное заседание не явились, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась по последнему известному суду месту ее жительства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к его имуществу являются супруга ФИО4 и сыновья ФИО5 и ФИО6, которые оформили свои наследственные на долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Наследственным имуществом также является доля земельного участка, расположенного по тому же адресу.

Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № по <адрес> в <адрес> общей площадью 462 кв.м был передан в собственность бесплатно ФИО3. При этом в данном постановлении не была указана доля земельного участка, переданная ему в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которому в его собственности значится именно 5/9 ид.долей того же земельного участка от общей площади 462 кв.м.

Решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части передачи в собственность ФИО3 всего земельного участка по <адрес> в <адрес> и его общей площади, считая, что ему в собственность были переданы 5/9 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу общей площадью 440 кв.м. Тем же решением свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части общей площади земельного участка по тому же адресу, 5/9 долей которого значились в собственности ФИО3, считая ее равной 440 кв.м. Данное решение выносилось по иску ФИО10, которая была сособственником жилого <адрес> в <адрес>.

Постановлением главы администрации <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 был переданы 4/9 доли в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ГУЮ «ВОЦГРПН», запись регистрации в ЕГРПН №, ФИО11 продала ФИО1 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 440 кв.м и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: Воронежская, область, <адрес>. По этой причине ответчик ФИО11 заменена на ФИО12

Согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Румб» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №:04:0103046:14, расположенного по адресу: <адрес>, фактическая общая площадь данного земельного участка составляет 434 кв.м.

Согласно упомянутому межевому плану величина погрешности составляет ±26 кв.м. Таким образом, указанная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес>, равная 440 кв.м соответствует допустимой погрешности.

Поскольку уже имеется решение суда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании частично недействительными постановления и свидетельства на право собственности на землю следует прекратить.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа <адрес> и ФИО1 о признании постановления администрации <адрес> и <адрес> и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными.

Определение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий – п/п

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда - ФИО13