Дело № 2-1811/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 17 октября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тивериконой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карташова Сергея Ивановича к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании решения Малого Совета Петровского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд, пояснив, что жилой <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> значится за: ФИО3 – 1/2 ид.д. и ФИО2 – 1/2 ид.д., что подтверждается справкой Петровского территориального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО1 сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ФИО3 был передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (так в документе).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на земельный участок площадью 1100 кв.м.

В настоящее время истец ФИО3 намерен оформить свои права на указанный земельный участок, однако это не представляется возможным в связи со следующими обстоятельствами.

В решении ФИО1 сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ не указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО3 При этом, как утверждает истец, площадь земельного участка в названных выше правоустанавливающем и правоподтверждающем документах была указана именно из расчета ? ид.д. от всего земельного участка.

Кроме того, в настоящее время по итогам проведенных землеустроительных работ выяснилось, что фактически земельный участок с кадастровым номером 36:04:0800013:32, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, имеет общую площадь 2237 кв.м. вместо 2200 кв.м. (с учетом того, что оспариваемые документы выдавались на ? ид.д. данного земельного участка). Межевые границы указанного земельного участка при этом, по утверждениям истца, не изменялись.

Для устранения возникших несоответствий истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, в котором просит признать решение ФИО1 сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания общей площади земельного участка и в части указания вида права на него.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и о поддержании заявленных исковых требований.

От представителя ответчика – администрации Борисоглебского городского округа <адрес> и от представителя третьего лица – Борисоглебской городской думы <адрес> поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представили.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке руководителя Петровского территориального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и за ФИО3 в равных долях значится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, №, на основании похозяйственной книги №, л/с 403, 404, закладки 2009г. Петровского территориального отдела Администрации Борисоглебского городского округа <адрес>.

Решением ФИО1 сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ФИО3 был передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей (так в документе) № на земельный участок площадью 1100 кв.м.

В материалах дела имеется постановление Совета народных депутатов <адрес>-района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был утвержден перечень названий улиц и нумерация домов в селах и поселках <адрес>-района. В соответствии с Приложением № к указанному постановлению жилому дому, принадлежавшему ФИО3, ранее располагавшемуся по адресу: <адрес>, был присвоен новый адрес: <адрес>, №.

По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого решения, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.

В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, №, в связи с уточнением местоположения его границ и площади, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади указанной в правоустанавливающих документах.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером 36:04:0800013:32 по указанному адресу, выполненному кадастровым инженером ООО «Румб» ФИО5, его фактическая площадь составляет 2237 кв.м., а не 1100 кв.м. согласно правоустанавливающим документам, а с учетом того, что оспариваемые документы выдавались на ? ид.д. данного земельного участка – 2200 кв.м.. Границы участка не переносились, претензий к площади земельного участка со стороны смежных землепользователей не поступило, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями, кроме того, заинтересованные лица извещались в установленном законом порядке о проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка.

Суд приходит к выводу, что правильная площадь земельного участка составляет 2237 кв.м., а не 1100 кв.м. при измерении линейных размеров участка.

Статьей 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ установлено, что в случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. Именно так и указано в Решении ФИО1 сельского Совета народных депутатов <адрес>, выданном ФИО3

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ? ид.д. земельного участка от площади 2237 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> была передана бесплатно в собственность ФИО3

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.13 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в решении ФИО1 сельского Совета народных депутатов <адрес> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ не указана доля земельного участка переданная в собственность ФИО3, то есть по сути не определен вид права.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка. Суд считает, что поскольку доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> у ФИО3 составляла ? ид.д., то в такой же доле ему следовало передать в собственность земельный участок.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать решение ФИО1 сельского Совета народных депутатов <адрес> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части отсутствия указания долей земельного участка по <адрес>, № в <адрес> городского округа <адрес>, переданной в собственность ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение ФИО1 сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность бесплатно ФИО3 земельного участка площадью 1100 кв.м., расположенного в <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка, адреса расположения земельного участка, не указания доли земельного участка, переданной в собственность ФИО3, и считать, что ФИО3 передана в собственность бесплатно ? ид.д. земельного участка площадью 2237 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>.

Признать свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 на земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный в <адрес> недействительным в части указания площади, адреса расположения земельного участка, не указания доли, переданного в собственность бессрочное (постоянное) пользование земельного участка ФИО3, в части определения вида права на земельный участок, и считать, что указанное свидетельство на право собственности на землю выдано ФИО3 на ? ид.д. земельного участка площадью 2237 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий