Дело № 2-1542/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Борисоглебск 27 сентября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.

с участием заявителя БОРОДИНА А.А.,

его представителей БОРОДИНА А.П. и

адвоката КОЛБАСИНОЙ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению БОРОДИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА об оспаривании действий начальника ГУ МВД России по Воронежской области,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> жалобу о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с аттестацией на него, из текста которой следует, что он не должен быть рекомендован к назначению на должность для прохождения дальнейшей службы в полиции.

В своей жалобе ФИО1 указал, что аттестация на него является необъективной, поскольку в её тексте содержатся надуманные выводы о нарушении им условий контракта и о наложенном на него дисциплинарном взыскании, о чем ему до ознакомления с текстом аттестации не было известно.

Заявитель просил составить на него новую аттестацию, а прежнюю уничтожить.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил по почте письмо за №/Б-24 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника УРЛС полковника внутренней службы ФИО5 о том, что его обращение рассмотрено и оснований для пересоставления аттестации нет.

По мнению заявителя, из полученного им письма следует, что в нарушение п.1 и п.4 ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение его обращения и ему не дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов о неизвестных ему фактах нарушения им условий контракта, о якобы наложенном на него дисциплинарном взыскании и о результатах проверки по якобы предоставлению им подложных документов для присвоения специального звания «младший лейтенант милиции» в 1995 году.

Оставление начальником ГУ МВД России по <адрес> обращения ФИО1 без надлежащего ответа, по его утверждению, создало препятствия к осуществлению его прав, поскольку ему до сих пор неизвестно о приведенных в его аттестации нарушениях им условий контракта, наложенном на него дисциплинарном взыскании, а также о результатах проверки по якобы представленным им подложных документах для присвоения специального звания «младший лейтенант милиции» в 1995 году.

Кроме того, заявителю вручена ксерокопия выписки из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении. Данная ксерокопия выписки из приказа, переданная по факсу, никем не заверена, подпись начальника ГУ МВД России по <адрес> на ней отсутствует.

ФИО1 просит обязать начальника ГУ МВД России по <адрес> устранить в полном объеме созданные препятствия к осуществлению им прав, для чего обязать указанное должностное лицо обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов о неизвестных ему фактах нарушения им условий контракта, о якобы наложенном на него дисциплинарном взыскании и о результатах проверки по факту представления якобы им подложных документов для присвоения специального звания «младший лейтенант» в 1995 году, а также обязать то же должностное лицо обеспечить предоставление ему заверенной надлежащим образом копии приказа о его увольнении.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от своих требований в части возложения на начальника ГУ МВД России по <адрес> обязанности предоставить заявителю надлежаще заверенной копии приказа о его увольнении, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела ответчиком ему представлен данный документ.

Отказ от части заявленных требований изложен в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Заявителю разъяснены последствия отказа от части заявленных требований и прекращения производства по делу в этой же части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа ФИО1 от заявленных требований в части возложения на начальника ГУ МВД России по <адрес> обязанности предоставить заявителю надлежаще заверенной копии приказа о его увольнении и прекращения производства по делу в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ ФИО1 от заявленных требований в части возложения на начальника ГУ МВД России по <адрес> обязанности предоставить заявителю надлежаще заверенной копии приказа о его увольнении.

Производство по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий начальника ГУ МВД России по <адрес> в части возложения на начальника ГУ МВД России по <адрес> обязанности предоставить заявителю надлежаще заверенной копии приказа о его увольнении прекратить.

Определение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий –