РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. г.Борисоглебск. 8 августа 2011 года. Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Харитонов А.В. при секретаре Голенко И.С. с участием представителей истицы Пасько З.Е.-Пасько Е.Н., ответчицы Федюниной Н.Ю., её представителя-адвоката Мишаниной И.Д., рассмотрев гражданское дело по иску Пасько З.Е. к Федюниной Н.Ю. о взыскании долга, процентов по нему и по встречному иску Федюниной Н.Ю. к Пасько З.Е о признании договора займа незаключённым, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере 170000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 8% на день подачи искового заявления в суд в сумме, 41366, 67 руб., понесённых убытков в виде неполученных доходов, рассчитанных по индексам роста потребительских цен с апреля 2008 года по декабрь 2010 года в сумме 43186,07 руб., а всего просит взыскать с ФИО2 254552 руб. 74 коп. Исковое заявление истица просила удовлетворить по основаниям ст. ст. 15, 807,809, 810 ГК РФ. Решением Борисоглебского городского суда от 25. 04 2011 года исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы 60000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14600 рублей, понесённые убытки в сумме 13980 руб., в остальной части иска ФИО1 было отказано. Этим же решением договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 110000 рублей был признан незаключённым, чем был частично удовлетворён встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании данного договора займа незаключённым по основаниям ст. 812 ч.1 ГК РФ, а в остальной части ФИО2 было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борисоглебского городского суда было отменено в части отказа в иске ФИО1 о взыскании с ФИО2 110000 рублей, основного долга и признании договора займа незаключённым в этой части, отказано в иске ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 13980 руб. Гражданское дело было направлено в Борисоглебский городской суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истица и её представитель исковые требования поддержали, просят взыскать с ФИО2 110 000 рублей, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать. В обоснование иска истица представила суду долговую расписку, написанную ей ФИО2, в которой ФИО2 указала, что взяла в долг у ФИО1 170000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 при первом судебном разбирательства предъявила к ФИО1 встречный иск, в котором просит договор займа 170000 рублей, подтверждённый долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, признать по основаниям ст. 812 ч.1 незаключённым между ней и ФИО1 по его безденежности, так как никаких денег от ФИО1 она не получила, расписка была написана ею по просьбе ФИО1 для предъявления этой расписки мужчине, у которого она собиралась покупать дом и подтвердить ему, что как только деньги будут возвращены ею ФИО1, она расплатится с ним за покупку дома. ФИО1 обещала после этого расписку вернуть. Однако ФИО1 эту расписку ей не вернула, а предъявила её в суд, как доказательство заключения с ней договора займа 170000 руб. с целью взыскания с неё этой суммы. Считает, что ФИО1 обманула её, воспользовавшись доверительным к ней отношением. Приобщённая к делу расписка была написана ею под влиянием обмана со стороны ФИО1, почему просит её иск удовлетворить, а в иске ФИО1 к ней отказать. Истица ФИО1 в суд не явилась, подав заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В ранее состоявшихся заседаниях ФИО1 свой иск поддержала, пояснив, что ФИО2, проживавшая в её доме на <адрес> <адрес> по устному договору найма, примерно с 2006 года неоднократно брала у неё взаймы деньги, по договорённости с ней в разных суммах по 30, 40 тыс. рублей, также брала у неё пуховые платки под реализацию, при этом от возращения долгов постоянно уклонялась, в связи, с чем образовался общий долг в сумме 110000 рублей. По совету своей дочери ФИО4 в марте 2008 года она потребовала от ФИО7 написать долговую расписку, которая и была написана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей, из которых 110000 рублей были взяты в долг ФИО2 ранее в виде денег в сумме 60000 руб. и пуховых платков, после реализации которых ФИО2 обещала ей передать 50000 руб. по 1000 рублей за платок, а 60000 рублей она передала по просьбе ФИО2 непосредственно после составления расписки, по которой ФИО2 обязывалась возвратить долг через месяц, но этого не делала, каждый раз обещая вернуть долг, как только получит деньги то от продажи квартиры, то, получив деньги по сберегательной книжке отца. Так как истекал исковой срок для обращения в суд за взысканием долга она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Просит иск удовлетворить в полном объёме. Как пояснила в судебном заседании ФИО4, дочь истицы ФИО1, являющаяся представителем ФИО1, она проживает вместе со своей матерью и полностью осведомлена об обстоятельствах заключения договора займа между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в 170000 рублей. ФИО7 длительное время в качестве квартирантки проживала со своим отцом в доме родителей по <адрес>. Её мать, истица ФИО1, постоянно давала в долг деньги ФИО2, разными суммами, по 20, 30 и 40 тысяч рублей. Расписки по эти долгам не писались. Кроме того, поддавшись уговорам ФИО2, её мать стала давать ФИО2 пуховые платки на реализацию. При этом ФИО2 обещала отдавать матери по 1000 рублей за платок после продажи. Всего мать передала ФИО2 50 пуховых платков в разное время, начиная с 2006 года. Однако деньги за платки ФИО2, как и денежные долги, так ни разу не передала матери, каждый раз, обещая это сделать в следующий раз. Мать верила ФИО2 и соглашалась на отсрочку возврата долга. Такое положение дел её беспокоило, и она настояла, чтобы мать взяла долговую расписку на долг, который скопился в сумме 110000 рублей. Мать обратилась к ФИО2 и ФИО2 написала расписку на скопившийся долг в 110000 рублей, и в этот раз ФИО1 дала в долг ФИО2 ещё 60000 рублей. ФИО2 обещала сразу же возвратить долг, как только она продаст квартиру и снимет деньги со сберегательной книжки отца, при этом показывала эту сберкнижку ФИО4 и её матери в подтверждение платёжеспособности. ФИО2 написала расписку ДД.ММ.ГГГГ, пообещав расплатиться со всеми долгами через месяц, то есть. ДД.ММ.ГГГГ. Однако в оговорённый срок, ФИО2 долг не возвратила, почему мать была вынуждена обратиться в суд, так как приближался трёхгодичный срок исковой давности со дня написания ФИО2 долговой расписки. Просит иск удовлетворить в полном объёме, взыскать с Фёдюниной Н.Ю. сумму в 110000 рублей с взысканием процентов за задержку возврата долга из расчёта 8% годовых, начисленных с даты возврата долга, указанной в долговой расписке. Встречный иск ФИО2 о признании договора займа 110000 рублей незаключённым по его безденежности не признаёт, так как деньги давались в долг ФИО2 задолго до того, как был заключен договор купли-продажи 5/18 ид доли дома ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а долговая расписка о заключении договора займа 170000 руб. была написана ДД.ММ.ГГГГ. В это время собственником 5\18 ид доли дома была мать ФИО10 и никаких договорённостей о покупке этой доли с ФИО10 и не могло быть. Поэтому утверждения ФИО2 о том, что расписка писалась без передачи денег только для того, чтобы показать её ФИО10 для подтверждения платёжеспособности ФИО1 при покупке части дома, являются надуманными и ложными, направленными на уклонение от исполнения обязательства по возврату долга. В связи с данными обстоятельствами показания свидетелей ФИО5ВЫ. и ФИО6, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО2 также являются также надуманными, противоречащими объективно установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, просит в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать за пропуском срока исковой давности, так как ФИО2 зная, по её заявлению, что договор займа является безденежным, подала иск о признании этого договора незаключённым спустя трёх лет после написания долговой расписки. ФИО2 иск ФИО1 не признала, свой иск поддержала в полном объёме, По существу исковых требований ФИО1 к ней она пояснила, что долговая расписка была написана ею по просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без передачи каких-либо сумм ФИО1 ФИО1 уверила её, что расписка пишется для того, чтобы она могла показать её мужчине по имени Юра, как оказалось ФИО10, чтобы убедить Юру о наличии у ФИО1 денег для покупки дома и на основании этой расписки заключить с ним договор купли- продажи дома. Она поверила ФИО1, так как в то время жила в доме ФИО1 в качестве квартирантки, отношения были с ФИО1 хорошие, и она не думала, что ФИО1 обманет её. Написание долговой расписки состоялось в доме, куда пришла ФИО1 в то время, когда у неё были гости. ФИО1 при гостях рассказала о необходимости получения такой расписки, и она эту расписку написала. При этом присутствовали её знакомые ФИО6 и ФИО5, которые отговаривали её от составления этой расписки. Считает, что долговую расписку она написала под влиянием обмана со стороны ФИО1, на самом деле договор займа не заключался, никаких денег при этом ФИО1 не передавала ей, и она никаких долговых обязательств перед ФИО1 не имела. Также ФИО1 никаких платков ей для реализации не передавала. В связи с данными обстоятельствами просит в иске ФИО1 о взыскании с неё заявленной суммы отказать, а её иск удовлетворить. Также считает, что срок исковой давности ФИО7 для подачи встречного иска не пропустила, так как до обращения в суд ФИО1 с иском о взыскании долга ФИО7 считала себя свободной от каких-либо обязательств перед ФИО1 потому, что ФИО1 ранее сообщала ей об утрате расписки. Представитель ФИО2, адвокат ФИО8, возражает против иска ФИО1, иск ФИО2 поддержала, считает, что долговая расписка ФИО2 написана была под влиянием обмана, без цели получения денег ФИО2 по договору займа. Считает доказанным, что договор займа фактически не заключался, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 по обстоятельствам и мотивам составления долговой расписки ФИО2 Кроме того, ФИО1 сама признала, что 110000 рублей, указанные в общей сумме долговой расписки на 170000 рублей, передавались в долг частями в другие периоды времени, предшествующие дате составления расписки, то есть ФИО1 сама признала, что 110000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она ФИО7 не передавала. Также считает, что срок исковой давности ФИО2 не пропустила для подачи встречного иска, так как до обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании долга ФИО2 считала себя свободной от каких-либо обязательств перед ФИО1 потому, что ФИО1 ранее сообщала ей об утрате расписки. Суд, выслушав стороны, представителей, показания свидетелей, изучив представленные материалы дела, считает установленным, что между ФИО1 и ФИО2 в период с 2006 года по 26.03 2008 года разновременно сложились долговые правоотношения на общую сумму 60000 рублей по устным договорам займа, заключённым на разные суммы, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной самой ФИО2 Данные договоры соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.807-810 ГК РФ. Ответчица не отрицает составления ею данной долговой расписки. На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик, которым является ФИО2, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 п.1 ГК РФ ФИО1 имеет право на получение с ФИО2 процентов на сумму займа, определённые существующей в месте жительства ФИО1 ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования), которая на момент обращения в суд составляет 8% годовых с учётом того, что в договоре займа проценты не были определены. На основании п.2 ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа должны быть взысканы с ФИО2 ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. Истица в исковом заявлении просит взыскать с ответчицы проценты за пользование денежными средствами займодавца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за 1095 дней., исходя из 8% годовых банковского процента, действующего на день подачи иска. При разбирательстве дела из объяснений истицы и её представителя было установлено, что при заключении договоров займа в период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было реально передано только 60000 рублей. Остальная сумма в 50000 рублей, которая указана в долговой расписке в составе общей суммы долга, фактически не является одолженной суммой, так как сложилась из денежных средств, подлежащих передаче ФИО1 в виде части выручки от продажи ФИО2 платков, которые вязала ФИО1, При таких обстоятельствах суд считает, что между ФИО1 и ФИО2 сложились правоотношения, содержащие признаки совместной предпринимательской деятельности, и обязательства, возникшие на основании данных правоотношений, не могут регулироваться по основаниям обязательств, связанных с договором займа. Учитывая, что представитель истицы, ФИО4, не пожелала изменить основания исковых требований о взыскании с ФИО2 50000 рублей, как дохода от совместной предпринимательской деятельности ФИО1 и ФИО2, в иске ФИО1, заявленного по основаниям ст. ст. 807-810 ГК РФ, должно быть отказано. Суд, оценивая доказательства, представленные ФИО2 для обоснования своего иска о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, в виде показаний свидетелей, суд оценивает их как недостоверные в силу противоречивости установленным обстоятельствам дела, согласно которым у ФИО1 при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не было никаких оснований для предъявления ФИО10 долговой расписки, как доказательства намерения купить у него часть дома и финансовых возможностей для покупки дома, так как ФИО9 после смерти матери вступил в права наследства на часть дома только ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи между ФИО4, дочерью ФИО1, был заключён 16.12. 2009 года, расчёт между продавцом и покупателем был произведён частями, что подтверждается договором купли-продажи 5/18 доли дома от 16.12. 2009 года, приложенными к делу кассовыми чеками. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил данные обстоятельства и пояснил, что отношения по покупке части дома у него с ФИО4 сложились только после вступления его в наследство после смерти матери. Никаких долговых расписок ни истицей ФИО1, ни её дочерью ФИО4 ему не предъявлялось и никаких предложений в связи с данной распиской ему не делалось. Предъявленную для обозрения долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ никогда не видел. Учитывая данные обстоятельства, судом признаются недостоверными и показания свидетелей со стороны ФИО2- ФИО5 и ФИО6, утверждавших в суде, что при них по просьбе ФИО1 ФИО2 писала долговую расписку и при этом они не видели передачи денег ФИО1 ФИО2 Обсуждая заявление представителя ФИО1, о применении сроков исковой давности к встречному иску ФИО2 к ФИО1, суд считает, что это заявление не может быть удовлетворено, так как ФИО1 и её представители не представили суду убедительных доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о том, что она узнала о нарушении своих прав только после подачи искового заявления в суд ФИО1, считая себя ранее этого события свободной от каких-либо обязательств перед ФИО1 Таким образом, учитывая изложенное, суд считает иск ФИО1 к ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 60000 рублей основного долга по договорам займа, заключёнными ФИО1 и ФИО2 в период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ ; 14600 рублей процентов за пользование ФИО2 заёмными денежными средствами и пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, исчисленные из 8% годовых банковского процента, существовавшего на день подачи искового заявления в суд, начиная с 26.03. 2008 года за 1095 дней просрочки. Исковые требования ФИО2 в части признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворению не подлежат, в иске ФИО2 следует отказать. На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию гос. пошлина в сумме 2300 руб., рассчитанная с суммы 50000 руб., во взыскании которых ФИО1 было отказано, и с учётом того, что при подаче искового заявления ФИО1 судом предоставлялась отсрочка по уплате гос. пошлины в доход государства до вынесения решения суда. На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию гос. пошлина в сумме 2438 руб., рассчитанная от присуждённой в пользу ФИО1 суммы в размере 60000 руб. с учётом того, что ФИО1 была освобождена от уплаты гос. пошлины при подаче искового заявления в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 809-812 ГК РФ, 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60000 основного долга по договорам займа за период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14600 рублей, в остальной части иска ФИО1 отказать. В иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым отказать. Взыскать с ФИО1 в доход государства гос. пошлину в сумме 2300 руб. и с ФИО2 в доход государства гос. пошлину в сумме 2348 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Воронежский областной суд. Председательствующий: А.В.Харитонов.