Определение.

г.Борисоглебск. 24 июня 2011 года.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Харитонов А.В. при секретаре Красновой Т.В., с участием истицы Сапрыкиной Т.В., её представителя-адвоката Колбасиной Т.П. представителей ГУ УПФРФ по Борисоглебскому району Воронежской области Белининой Т.В. и Селезнёва В.В, рассмотрев в судебном заседании иск Сапрыкиной Т.В. о включении в специальный стаж работы воспитателем детского сада периодов нахождения в декретном отпуске по уходу за ребёнком

установил:

ФИО1 в исковом заявлении просит включить в специальный педагогический стаж работы периоды нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения в отпуске за ребёнком до достижения возраста до трёх лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление обосновывается тем, что она в соответствии с действующим законодательством ушла в отпуск по уходу за ребёнком ДД.ММ.ГГГГ и находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения возраста полутора лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребёнком от полутора до трёх лет. Время нахождения в таком отпуске зачитывался в специальный стаж работы для назначения пенсии на основании ст. 167 КЗоТ РСФСР до введения в действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ода № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде в РСФСР»

ГУ УПФР по <адрес> ей было отказано на основании данного закона включить в специальный стаж указанные периоды нахождения её в отпуске.

Данное решение она считает незаконным и просит суд включить заявленные периоды в специальный стаж, дающий право на назначение ей пенсии в связи с педагогической деятельностью, так как она право на включение времени нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в специальный стаж приобрела до вступления в силу указанного Закона.

Своё мнение истица основывает на смысловом толковании Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ « Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей, Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дополнительные отпуска подлежали зачёту в общий и непрерывный стаж,а также в стаж работы по специальности.

Кроме того, при применении законодательных актов Верховный Суд РФ при рассмотрении конкретных дел указал, что при решении вопроса о том, подлежит ли включению отпуск по уходу за ребёнком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости необходимо учитывать время начала отпуска по уходу за ребёнком.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали по указанным основаниям.

Представители ответчика против иска возражают, указав, что отказ во включении в стаж работы время нахождения истицы в отпуске за ребёнком с 6.10. 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ основан на законе № от ДД.ММ.ГГГГ и решении Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске истице было отказано в части включения стаж периодов нахождения в отпуске ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, считает, что дело подлежит прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ, согласно абзацу 2-му которой суд прекращает производство по делу, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

К материалам дело приобщено решение Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, возбужденному по иску ФИО1 к ГУ УПФР по <адрес> о включении в специальный стаж работы время нахождения в отпуске ФИО1 по уходу за ребёнком периодов отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями исковых требований истицей были указаны фактические обстоятельства, согласно которым на момент предоставления ей отпуска по уходу за ребёнком действовал закон, предусматривающий, что это время отпуска засчитывался в стаж, учитываемый при досрочном назначении пенсии.

Данным решением Борисоглебского городского суда <адрес> ФИО1 в иске было отказано в части включения в специальный стаж периодов нахождения в отпуске в период с6.01.1992 года по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены основания прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 200,224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу о включении в специальный педагогический стаж работы ФИО1 периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГУ УПФРФ по <адрес> прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд.

Судья: А.В.Харитонов.