Дело № 2-1479/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Борисоглебск 29 августа 2011 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А. при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С., с участием представителей истца ОАО «Борхиммаш» КАРПОВОЙ Л.Ю. и ЕЛЯКИНОЙ О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Борхиммаш» к ЕЛЬЧАНИНОВУ НИКОЛАЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о возмещении работником суммы причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л: ОАО «Борхиммаш» обратился в суд с иском, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Борхиммаш» учеником водителя электротележки в цех №, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен водителем автомобиля САЗ 35-07 (самосвал) № ВВР в цех №, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведён водителем автомобиля МАЗ 53371, государственный номерной знак А077ХР, г/п 7,5 тонн, в автотранспортный цех №, в автотранспортный участок отдела отгрузки, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №- ок. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением генерального директора ОАО «Борхиммаш» от ДД.ММ.ГГГГ за №а, ревизором предприятия проведена проверка законности и обоснованности начисления и выплаты командировочных расходов сотрудникам, направленным в служебные командировки, за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной проверкой установлено, что ответчик по приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ, (командировочное удостоверение №) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы « Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы « Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1460 руб. (из них 360 руб. за стоянку машина), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы « Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Первомайская» и в гостинице «Москвич» в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом-ответом генерального директора ОАО гостиница «Москвич» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2920 рублей. По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для перевозки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку автомашины), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Энергия» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 720 руб. (из них 170 руб. за автостоянку), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку автомашины). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Рубин» и в гостинице «Энергия» с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Астрикс Групп» <адрес> ФИО5 (без исх. № и даты), а также письмом-ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии гостиницы «Рубин» в госреестре. Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2120 рублей. По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за стоянку автомашины). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Первомайская» и в гостинице «Москвич» с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом-ответом генерального директора ОАО «Гостиница «Москвич» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2190 руб. По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для перевозки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку машину), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку автомашины), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Энергия» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 720 руб. (из них 170 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Рубин» и в гостинице «Энергия» не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Астрикс Групп» ФИО5 (без исх. № и даты), а также письмом-ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии гостиницы «Рубин» в госреестре. Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2120 рублей. По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для перевозки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку автомашины), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку автомашины), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Энергия» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 720 руб. (из них 170 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Рубин и в гостинице «Энергия» не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Астрикс Групп» ФИО5 (без исх. № и даты), а также письмом-ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии гостиницы «Рубин» в госреестре. Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2 120 рублей. По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для получения груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Черноречье» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1 440 руб. (из них 340 руб. за автостоянку), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с МП « ЛАДА» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 705 руб. (из них 155 руб. за автостоянку), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ МП «ЛАДА» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 705 руб. (из них 155 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в этих гостиницах не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Черноречье» <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом-ответом дежурного администратора ООО «Лада Инвест» гостиницы «Лада» ФИО8 (без исх. № и даты). Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2850 рублей. По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку автомашины), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку автомобиля), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Энергия» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 720 руб. (из них 170 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в этих гостиницах не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Астрикс Групп» ФИО5 (без исх. № и даты), а также письмом-ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за №-/00046 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии гостиницы «Рубин» в госреестре. Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2120 руб. По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 05 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Кругозор» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1 440 руб. (из них 340 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в этой гостинице не проживал, что подтверждается письмом-ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ гостиница «Кругозор» ликвидирована. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1 440 руб. По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Кругозор» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1440 руб. (из них 340 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в этой гостинице не проживал, что подтверждается письмом-ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ гостиница «Кругозор» ликвидирована. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1 440 рублей. По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Кругозор» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1 440 руб. (из них 340 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице не проживал, что подтверждается письмом-ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ гостиница «Кругозор» ликвидирована. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1 440 рублей. По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 08 мая по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для получения груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку автомобиля), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Аркада» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб.(из них 150 руб. за автостоянку), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Агидель» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 160 руб. за автостоянку), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Большой Урал» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1460 руб. (из них 360 руб. за стоянку автомобиля), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Агидель» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 160 руб. за автостоянку), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Аркада» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за автостоянку), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку автомашины). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в этих гостиницах не проживал, что подтверждается письмом-ответом заместителя директора гостиницы «Агидель» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом-ответом Инспекции ФНС по <адрес> об отсутствии информации в ЕГРЮЛ местного и федерального уровня в отношении юридического лица ООО «Аркада», письмом-ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за №-/03034 от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о существовании другой гостиницы ЕМУП гостиница «Большой Урал», ИНН 667201001, письмом-ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии гостиницы «Рубин» в госреестре. Сумма поддельных счетов по этим командировкам составляет 5 660 рублей. По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для перевозки груза. К авансовому отчету по командировке № от 04.05 2010 года ответчик приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (180 руб. за стоянку машины). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в этих гостиницах не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Бизнесвариант» за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а также письмом-ответом генерального директора ОАО «Гостиница «Москвич» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Сумма поддельных счетов по этим командировкам составляет 2190 рублей. По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для перевозки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку автомашины), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Энергия» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 720 руб. Истец считает, что ответчик умышленно причинил ему прямой действительный ущерб на общую сумму 30 730 рублей. Умысел ответчика в причинении вреда состоит в том, что ответчик сознательно совершил действия, направленные на причинение истцу прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления. По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление № о добровольном погашении суммы ущерба по командировочным расходам на общую сумму 30 730 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно было направлено уведомление за №. Требования вернулись на ОАО «Борхиммаш» с отметкой почты « истек срок хранения». Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 30 730 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1121руб. 90коп. Представители истца ОАО «Борхимаш» ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался по последнему известному суду месту его жительства. Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. По мнению представителей истца ФИО12 совершил умышленное причинение ущерба предприятию, так как представил к своим авансовым отчетам подложные документы относительно расходов на гостиницу и автостоянку. Основанием для таких выводов послужили следующие документы: ответ на запрос ОАО «Борхиммаш» генерального директора гостиница «Первомайская» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в запрашиваемые периоды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в гостинице «Первомайская» не проживал (л.д. 112); ответ на запрос ОАО «Борхимаш» генерального директора ОАО «Гостиница «Москвич» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в запрашиваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) сведений о проживании ФИО1 в гостинице «Москвич» не имеется (л.д.114); ответ на запрос ОАО «Борхиммаш» директора ООО «Астрикс Групп» (без исх. № и даты) о том, что в запрашиваемый период (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в гостинице «Энергия» не проживал (л.д. 116); ответ на запрос ОАО «Борхиммаш» директора ООО «Черноречье» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в запрашиваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в гостинице ОО «Черноречье» не проживал (л.д. 118); ответ на запрос ОАО «Борхиммаш» дежурного администратора гостиницы «Лада» ООО «Лада Инвест» (без исх. № и даты) о том, что в запрашиваемые периоды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в гостинице «Лада» не проживал (л.д. 120); ответ на запрос ОАО «Борхиммаш» заместителя директора МУП Гостиница «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в запрашиваемые периоды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в гостинице «Агидель» не проживал (л.д. 122); справка Инспекции ФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведения о персональных данных ООО «Аркада» отсутствуют в ЕГРЮЛ (л.д.125); Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, согласно которой с ИНН 6608003239 зарегистрировано Екатеринбургское МУП Гостиница «Большой Урал» (с 2004 года в стадии ликвидации) вместо ОАО «Большой Урал» (как указано на печати) (л.д. 128-130). В результате документальной проверки ревизором службы безопасности и режима ОАО «Борхиммаш» ФИО13 было установлено, что ФИО1 неверно указывал в авансовых отчетах количество дней нахождения в командировке. Фактически он находился в командировках меньшее количество дней, хотя отчитывался счетами гостиниц по количеству дней, отмеченных командировочным удостоверением. На предприятии имеется отдел контрольно-пропускного режима, работники которого ведут учет въезда и выезда автотранспортных средств, а так же ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей в журнале передвижения на транспортной проходной №. Данная функция отдела отмечена в Положении об отделе контрольно-пропускного режима, утвержденном генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144). Представители истца представили в судебное заседание для обозрения журнал учета прибытия-убытия автотранспорта через пост № и журнал учета перемещения ТМЦ через пост №. Копии необходимых листов этих журналов были приобщены к материалам дела. Факты несовпадения дат фактического выезда с территории предприятия и въезда на эту территорию автомашины, закрепленной за ФИО14, с датами командировки были подтверждены записями в упомянутых журналах. Так в январе 2010 года ФИО1. направлялся в командировку в <адрес> с 11 по 15 января. Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 10 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (л.д. 166). В бухгалтерию ответчик представил счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» за проживание и автостоянку с заездом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и счет № от ДД.ММ.ГГГГ той же гостиницы за проживание и автостоянку с заездом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). На чеке об оплате значится дата «14.01.2010г.» и время «22:17». В том же месяце ответчик был направлен в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут (л.д. 168). В бухгалтерию ответчик представил счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Энергия» за проживание и автостоянку с заездом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) и оплатой по чеку ДД.ММ.ГГГГ в 22:14, а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» за проживание и автостоянку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). В январе 2010 года ответчик был направлен в командировку в <адрес> с 22 по 25 января. Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 17 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 4 часов 00 минут (л.д. 169). В бухгалтерию ответчик представил счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» за проживание и автостоянку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) и счет № от ДД.ММ.ГГГГ за проживание и автостоянку с заездом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). В феврале 2010 года ответчик бы направлен в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 17 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут (л.д. 171). В бухгалтерию ответчик представил счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Энергия» за проживание и автостоянку с оплатой по чеку ДД.ММ.ГГГГ в 22:07 (л.д. 57) а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» за проживание и автостоянку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). В марте 2010 года ответчик направлялся в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут (л.д. 173). В бухгалтерию ответчик представил счет № от ДД.ММ.ГГГГ МП «Лада» за проживание и автостоянку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ МП «Лада» за проживание и автостоянку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по чеку ДД.ММ.ГГГГ в 20:51 (л.д. 69). В марте 2010 года ответчик был направлен в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут (л.д. 175). В бухгалтерию ответчик представил счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» за проживание и автостоянку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ДД.ММ.ГГГГ в 22:34 (л.д. 64). В апреле 2010 года ответчик направлялся в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 7 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 10 минут (л.д. 176). В бухгалтерию ответчик представил счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Кругозор» за проживание и автостоянку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). В апреле 2010 года ответчик направлялся в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно записей в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 с территории предприятия на вверенном ему автомобиле не выезжал в данный период, однако за командировку отчитался (л.д. 70-75). В апреле 2010 года ответчик был направлен в командировку <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно записям в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 с территории предприятия на вверенном ему автомобиле не выезжал в данный период, однако за командировку отчитался (л.д. 80-83). В апреле 2010 года ответчик был направлен в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 5 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут (л.д. 177). В бухгалтерию ответчик представил счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Кругозор» за проживание и автостоянку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 87). В апреле 2010 года ответчик направлялся в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут (л.д. 166). В бухгалтерию ответчик представил счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» за проживание и автостоянку с заездом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101). В мае 2010 года ответчик был направлен в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 18 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты (л.д. 179). В бухгалтерию ответчик представил счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Энергия» за проживание и автостоянку с оплатой по чеку ДД.ММ.ГГГГ в 22:11 (л.д. 108) и счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» за проживание и автостоянку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109). В мае 2010 года ответчик был направлен в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 9 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут (л.д. 181). В бухгалтерию ответчик представил счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» за проживание и автостоянку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Аркада» за проживание и автостоянку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) и счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» за проживание и автостоянку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).убин» за проживание и автостоянку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, отчитываясь за командировку, представлял работодателю подложные документы относительно расходов на гостиницу и автостоянку. Представленные счета на гостиничные услуги истец оплатил ответчику, тем самым был причинен ущерб предприятию. Всего по подложным счетам истец выплатил ФИО1 30730 руб. Данный ущерб в полном объеме следует взыскать с ответчика в пользу истца. При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 1121 руб. 90коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму судебных расходов в размере 1121 руб. 90 коп. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Борхиммаш» сумму причиненного ущерба в размере 30 730 (тридцать тысяч семьсот тридцать) рублей и судебные расходы в сумме 1121руб. 90 коп., а всего 31 851 (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 90 коп. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ФИО1 в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения в Борисоглебский горсуд. Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочного решения. Председательствующий – п/п Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова Секретарь суда - ФИО15
(из них 170 руб. за автостоянку), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку автомашины). Истец утверждает, на самом деле ответчик в этих гостиницах не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Астрикс Групп» ФИО5 (без исх. № и даты), а также письмом-ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии гостиницы «Рубин» в госреестре. Сумма поддельных счетов по этим командировкам составляет 2120 руб.