Дело № 2-743/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 23 июня 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.

с участием истца ГРУСКОВА Г.Б.,

его представителя адвоката КОНЯЕВОЙ Т.Г.,

третьего лица ГРУСКОВОЙ Ю.А.,

представителя третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Борисоглебского городского округа ХАУСТОВОЙ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГРУСКОВА ГЛЕБА БОРИСОВИЧА к ЯЗЫКОВОЙ ОКСАНЕ НИКОЛАЕВНЕ об определении места жительства ребенка,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, пояснив, что с 2005 года он сожительствовал с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Илья. Истец надлежащим образом узаконил свое отцовство в отношении ребенка: сын носит его фамилию и его отчество, в свидетельстве о рождении ребенка истец указан отцом.

Истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 вместе не проживают, а с мая 2010 года сын проживает с ним, поскольку мать ребенка говорит, что у нее нет спального места для сына, и она не может его содержать.

По утверждению истца, он не препятствует ответчице встречаться с сыном и даже забирать его на какое-то время. Однако, были случаи, когда, пообещав забрать сына, она забывала это сделать, и ребенок до 21 часа находился в саду, или, не предупредив, забирала его из детсада. Все это негативно сказывается на психическом здоровье ребенка. Ребенок неохотно идет к матери, которая проживает на съемной квартире. Ответчица, как мать не принимает участие в воспитании сына и его содержании.

Истец в собственности имеет квартиру. Он и его нынешняя жена ФИО17, с которой брак зарегистрирован в сентябре 2010 года, работают в пекарне ОАО «БКМЗ» и имеют регулярный стабильный доход.

В семье проживают еще двое детей ФИО17 от первого брака. Истец утверждает, что между детьми сложились хорошие отношения, старшие дети заботятся о младшем Илье.

ФИО2 просит определить место жительства сына Ильи вместе с ним.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом – под расписку. Причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании она иск не признавала, считая, что ребенку лучше проживать вместе с ней.

Третье лицо на стороне истца ФИО6 поддержала исковые требования своего мужа.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Борисоглебского городского округа ФИО7 согласилась с иском, однако, по ее мнению, необходимо установить порядок общения ответчицы с сыном.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей материальное и семейное положение родителей и другое).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны по делу состояли в фактических брачных отношениях с 2005 года. От совместной жизни они имеют сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С февраля 2010 года стороны прекратили семейные отношения. Вначале несовершеннолетний Илья проживал с матерью, а с мая 2010 года он в основном проживает в семье отца. ФИО3 иногда забирала сына на день-два.

Причем с мая по октябрь 2010 года ФИО2 с сыном и новой семьей проживал на съемной квартире, а на его жилплощади проживала ответчица одна. После того, как ответчица освободила квартиру, истец с сыном, женой и детьми жены от первого брака (ФИО13 Артем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13 Эвелина, 22.022004 года рождения) переехал в принадлежащую ему квартиру, где они проживают до настоящего времени.

По поручению суда отдел опеки и попечительства администрации Борисоглебского городского округа провел обследование жилищно-бытовых условий сторон по делу, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ В своем заключении отдел опеки и попечительства пришел к выводу, что жилищно-бытовые условия ФИО2 и ФИО3 позволяют проживание ребенка у обоих родителей. Факты ненадлежащего воспитания несовершеннолетнего и неисполнения родительских обязанностей ФИО3 и ФИО2 не выявлены. Учитывая малолетний возраст ребенка, отдел опеки и попечительства считает целесообразным определить место жительства несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью, а порядок общения с отцом определить по согласию родителей.

Суд не согласен выводами отдела опеки и попечительства по следующим основаниям.

Тот факт, что несовершеннолетний ФИО1 Илья в течение года в основном проживает в семье отца, ответчица не отрицает. Она так же не отрицает, что график ее работы (с 8-00 до 20-00) не позволяет ей забирать сына из детского сада.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена воспитатель МДОУ «Детский сад № 4» ФИО8, которая пояснила, что ФИО1 Илья посещает ее группу уже три года. Когда его родители расстались, ребенка из садика забирал почти всегда папа. Когда за Ильей приходила мама, он плакал и не хотел уходить с ней. Последний раз ФИО3 забирала ребенка из детсада в феврале 2011 года.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 – соседи истца по дому, показали, что в течение года несовершеннолетний Илья Груков проживает с отцом и его новой семьей. В семье сложились хорошие отношения. ФИО1 Глеб заботится о сыне. ФИО17 занимается воспитанием не только своих детей, но и Ильи. Мальчик сдружился с дочкой ФИО17 – Эвелиной, которая на год старше его. Когда истец с женой на работе, за детьми присматривают родители ФИО17

Вместе с тем свидетели показали, что когда ФИО3 проживала с сыном в той же квартире после того как рассталась с истцом, она не занималась воспитанием сына, он часто сидел дома взаперти, так как мать его не выпускала не улицу. Она часто находилась в нетрезвом состоянии, к ней постоянно днем и ночью приходили друзья.

Из общения с несовершеннолетним Ильей свидетели знают, что он хочет жить с отцом. ФИО10 была свидетелем того, как при появлении в воротах матери мальчик хватался за ногу отца и кричал, чтобы он не отдавал его маме.

Свидетель ФИО12, знающая истца в течение 10 лет, также рассказала о хороших отношениях, сложившихся в новой семье истца. ФИО1 Илья себя чувствует в этой семье хорошо.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 – родители ФИО17, показали, что Илья живет с отцом больше года. Вначале истец с сыном и их дочь с детьми проживали на съемной квартире по <адрес>, а осенью 2010 года переехали в квартиру истца. В октябре 2010 года Илью забирала мама на три недели, а потом он вновь стал проживать с отцом. Из разговора с мальчиком они знают, что он хочет проживать с отцом.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей врачи – педиатры ФИО15 и ФИО16, которые наблюдают ФИО1 Илью тот период, когда он проживает с отцом. ФИО15 показала, что при посещении ребенка на дому по вызову она наблюдала, что с ребенком находился отец. Он же приходил за справкой для детского садика. ФИО16 отметил, что между Ильей и ФИО17 хорошие отношения, он даже не предполагал, что Илья ей не родной сын.

Ответчица ФИО3 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетнему сыну она создала все условия для проживания и воспитания, и что ему лучше будет проживать вместе с ней.

Напротив, в настоящее время Илья проживает в хорошей доброжелательной обстановке, где о нем заботятся. Суд не находит оснований для смены привычных для ребенка условий проживания. К такому выводу пришел и представитель отдела опеки и попечительства администрации Борисоглебского городского округа ФИО7 после допроса свидетелей и немотивированной неявки ответчицы в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Определить место жительства несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с отцом ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий