Дело № 2-986/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Борисоглебск 02 июня 2011 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А. при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С., с участием представителя истца ПОПОВОЙ А.А. адвоката ЛЕБЕДЕВОЙ И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПОПОВОЙ АННЫ АЛЕКСЕЕВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании постановления главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными и признании постановления главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области и акта приема-передачи недействительными, у с т а н о в и л: Истица обратились в суд, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время истица намерена зарегистрировать за собой право собственности на данный жилой дом и земельный участок в Борисоглебском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. При подготовке документов для регистрации выяснилось, что постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность был передан земельный участок площадью 699 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №. На основании упомянутого постановления ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ее собственности значится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок от общей площади 699 кв.м. Постановлением главы администрации Борисоглебского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была бесплатно предоставлена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1034,0 кв.м, с кадастровым номером 36:04:0101043:13 из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилого дома. По данным межевого плана на данный земельный участок, выполненного БТИ <адрес>, его общая площадь фактически составляет 1034,0 кв.м, а не 699 кв.м, как указано в документах. Истица утверждает, что границы земельного участка не изменялись, забор не передвигался, она полагает, что изменение площади земельного участка могло возникнуть в результате технической ошибки при предыдущем измерении границ земельного участка и подсчете его площади. По утверждению истицы спора с владельцами соседних земельных участков по поводу границ не существует, что подтверждается актом согласования границ земельного участка. Кроме того, в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана доля земли, переданной истице в собственность – 1/2 ид.доля, тогда как на момент приватизации за ней значилась на праве собственности 1 ид. доля жилого дома, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № и договора от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенных Борисоглебской госнотконторой. Это же подтверждается и справкой БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ. Истца утверждает, что в настоящее время внести изменения в вышеперечисленные документы невозможно. Поэтому, она просит признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части общей площади земельного участка, и считать, что ей в собственность был предан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 1034,0 кв.м. Она также просит признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания доли земельного участка, и считать, что в ее собственности значится весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №. Кроме того, истица просит признать недействительным постановление главы администрации Борисоглебского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному постановлению. Истица в судебное заседание не явились, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истицы адвокат ФИО3 поддержала требования своей доверительницы в полном объеме. Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился. От представителя администрации ФИО4 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. От представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице его Борисоглебского отдела поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав мнение представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. По данным БТИ <адрес> жилой <адрес> в <адрес> значится на праве собственности за ФИО1 – 1 ид.доля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой, зарегистрированного в реестре за №, и договора от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного той же нотконторой, зарегистрированного в реестре за №. Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 был передан в собственность земельный участок площадью 699 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №. В соответствии с указанным постановлением ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ее собственности значится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок общей площадью 699 кв.м. Поскольку на момент приватизации земельного участка ФИО1 принадлежал весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, то ей в собственность должен передаваться и весь земельный участок, расположенный по данному адресу, что нашло отражение в постановлении. В свидетельстве на право собственности на землю ошибочно указана 1/2 доля земельного участка, а не весь участок. Согласно межевому плану на земельный участок, составленному специалистами БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уточненная площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, составляет 1034,0 кв.м. Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу смежества не существует, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, и переданного в собственность ФИО1, и считать ее равной 1034,0 кв.м вместо 699 кв.м. Также, суд приходит к выводу о необходимости признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка и вида права собственности на него, и считать, что в собственности ФИО1 значится весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 1034,0 кв.м, вместо 1/2 доли участка общей площадью 699 кв.м. Поскольку суд пришел к выводу, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 был передан весь спорны земельный участок, то у суда имеются основания признать недействительным постановление главы администрации Борисоглебского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному постановлению, которыми в собственность ФИО1 была передана 1/2 доля того же земельного участка. Руководствуясь ст.ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, переданного в собственность ФИО1, и считать ее равной 1034,0 кв.м вместо 699 кв.м. Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка и вида права на него, и считать, что в собственности ФИО1 значится весь земельный участок (вместо ? ид.доли участка), расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 1034,0 кв.м вместо 699 кв.м. Признать недействительным постановление главы администрации Борисоглебского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному постановлению. Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней. Председательствующий - п/п Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова Секретарь суда - ФИО5