Дело № 2-1070/11

г. Борисоглебск 30 июня 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

с участием представителя истицы ЛОГВИНОЙ Н.И. ПАШУТИНА В.С. и НОВИКОВОЙ В.А.,

ответчицы САЯПИНОЙ И.Г.,

ее представителя адвоката ТАРАСОВОЙ Т.В.,

третьего лица ЧЕРНЫШОВА А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЛОГВИНОЙ НАДЕЖДЫ ИВАНОВНЫ к САЯПИНОЙ ИРИНЕ ГРИГОРЬЕВНЕ об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с иском пояснив, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 ид.доля жилого дома и земельного участка общей площадью 626 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, №.

Оставшаяся доля дома и земельного участка принадлежат сособственнику ФИО1

Домовладение ответчицы расположено с восточной стороны участка и разделяется забором, который заканчивается, не доходя надворной постройки под литером «Г3». Остальная часть границы между участками до <адрес> пролегает по прямой линии, но забором не огорожена.

На момент приобретения доли дома между домом истицы и домом ответчицы была установлена металлическая калитка для удобства обслуживания домов, и истица свободно могла проходить к стене своего дома.

Впоследствии, ответчица без объяснения причин, калитку закрыла на замок, при этом завила, что территория между домами принадлежит ей и не разрешает истице проходить на её участок.

Кроме того, ответчица не разрешает истице установить забор между их участками.

Поскольку между истицей и ответчицей не достигнута договоренность о порядке пользования земельным участком, истица просит обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, №, а также разрешить входить на территорию домовладения ответчицы для обслуживания дома истицы.

Истиц в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, вначале настаивал на исковых требованиях своей доверительницы. В последствии он признался, что на участок между домами № и № ответчица его пускала убирать снег, а весной он смог покрасить дом. Однако он желает заходить на этот участок, когда он захочет.

Ответчица ФИО7 вначале иск не признала, ссылаясь на то, что по просьбе истицы и ее сожителя (представителя в суде) ФИО6 она разрешала заходить им на территорию между их домами. Поскольку данная территория имеет ширину, примерно 1,5 метра, из них 0,5 м относится к домовладению № и 1 м к дому №, забор между домами никогда не стоял. Она сама установила металлическую калитку на эту территорию с улицы, для удобства обслуживания домов. С этой территории к ней во двор имеется свободный проход. Со стороны участка № такого свободного прохода не было. ФИО6, по ее мнению, желает устроить на этой территории «проходной двор».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что сособственником жилого <адрес> в <адрес> значится ФИО1 умершая ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО13 наследственное дело к ее имуществу не заводилось. Однако в данном жилом доме проживает ее супруг ФИО2. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, он в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Сособственником жилого <адрес> в <адрес> значится ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению того же нотариуса наследственное дело к имуществу ФИО3 заведено, наследниками являются сыновья ФИО4 и ФИО5. Оба были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. ФИО4 в судебное заседание не явился., о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы и ответчица пришли к мировому соглашению, по которому:

- ФИО8 отказывается от заявленных исковых требований;

- ФИО8 устанавливает забор на расстоянии 50 см от фундамента принадлежащей ей части жилого <адрес>, протяженностью от стены, разделяющей части жилого <адрес>, принадлежащие ФИО8 и ФИО1, до забора, принадлежащего ФИО7, соблюдая при этом требование, что отделяемая забором часть земельного участка по ширине не должна превышать 50 см, при установке забора ФИО8 обязуется обеспечить изолированность смежных земельных участков, исключив возможность попадания на земельный участок ФИО7; Стороны договорились, что забор, устанавливаемый ФИО8, будет сплошным, материал – шифер или железо. Места установки опорных столбов должны быть согласованы сторонами до начала работ.

- спора о судебных расходах между сторонами нет.

Условия мирового соглашения отражены в заявлении, подписанном представителем истца и ответчицей, и приобщенном к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают интересов иных лиц.

Третье лицо ФИО5 не возражает против утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 101,173, 220, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение представителя ФИО8 ФИО6, и ФИО7, по которому:

- ФИО7 не препятствует ФИО8 в установке забора между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> в следующем порядке:

- ФИО8 устанавливает сплошной забор (из шифера или железа) на расстоянии 50 см от фундамента принадлежащей ей части жилого <адрес>, протяженностью от стены разделяющей части жилого <адрес>, принадлежащие ФИО8 и ФИО1, до забора, принадлежащего ФИО7 соблюдая при этом требование, что отделяемая забором часть земельного участка по ширине не должна превышать 50 см, а при установке забора ФИО8 обязуется обеспечить изолированность смежных земельных участков, исключив возможность попадания на земельный участок ФИО7 Места установки опорных столбов должны быть согласованы сторонами до начала работ.

Производство по делу по иску ФИО8 к ФИО7 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий -