РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. г.Борисоглебск. 23 июня 2011 года. Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Харитонов А.В. при секретаре Тиверикиной Н.В. с участием представителя истца Фурсовой М.И.- Водолазского А.И., ответчика Васина Н.Д., его представителя Боковой Т.Н., третьего лица Колесникова А.Б. И Поповой О.А., рассмотрев гражданское дело по иску Фурсовой М.И. к Васину Н.Д. об устранении препятствий в проведении межевания земельного участка, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его возражений против согласования смежной границы земельных участков №№ 108 и 110 по <адрес> при проведении межевания земельного участка №,принадлежащего ФИО1, ФИО8, ФИО6 и ФИО9 на праве общей долевой собственности, необоснованными. В исковом заявлении утверждается, что владелец смежного земельного участка № ФИО2 при проведении межевания земельного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказался подписывать акт согласования границ земельного участка, в связи с чем, создал препятствия для оформления земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством и соответственно владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, как собственник. В связи с этими обстоятельствами просит суд признать необоснованными возражения ФИО2, а отказ от согласования границ земельных участков незаконным. В судебном заседании представитель истицы иск поддержал, уточнив его требованием устранить препятствия, созданные ФИО2 истице при оформлении земельного участка путём отказа от согласования границ, признав отказ от согласования границ участка необоснованным. В обосновании искового заявления представитель истца указал, что межевание границ земельного участка по заявлению ФИО1, произведённого ДД.ММ.ГГГГ, спорная граница между земельными участками истицы и ответчика, установлена по имеющемуся забору, фактически, разделяющему два участка, а именно по опорам забора, являющимися межевыми знаками. Забор по данной границе был установлен более 15 лет назад, что подтверждается самим ответчиком ФИО2 и третьими лицами, то есть граница между участками сложилась в определённом порядке, который никем из сторон не оспаривался в течение длительного времени. ФИО2 конфигурация границы не оспаривалась при описании границ земельного участка, произведённом работниками филиала ОАО «ЦЧОНИИгипрозем», ( далее ЦЧО) когда ДД.ММ.ГГГГ был составлен план земельного участка, в котором конфигурация смежной границы между земельными участками № и 110 была определена по поворотным точкам 1, 6 и 5 в виде двух прямых линий от точки 1 до точки 6 и изменением направления границы от точки 6 до точки 5. Как установлено, исходя из объяснении сторон о неизменности конфигурации фактической границы в течение длительного времени данный план не отразил действительной конфигурации границы, почему границу, установленную работниками ЦЧО нельзя признать достоверной, а следует, исходя из данных измерений в настоящее время при проведении межевания и заключения землеустроительной экспертизы, признать действительной фактически установленную конфигурацию смежной границы. При этом захвата земельного участка ответчика не произошло, площадь земельного участка не изменилась, а напротив вместо площади в 787 кв.м. площадь земельного участка ФИО2 в настоящее время составляет фактически 819 кв.м. ФИО2 не представил суду доказательств захвата его земельного участка в результате несоответствия фактической конфигурации земельного участка конфигурации по плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ФИО2 не имеется оснований для отказа в согласовании смежной границы, общей с границей земельного участка истицы, то есть никакие права ФИО2 не нарушены, почему просит иск ФИО1 удовлетворить, устранив препятствия для оформления земельного участка истицы в соответствии с действующим земельным законодательством. Третье лицо, ФИО6 в суд не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск ФИО1 поддерживает. Третьи лица, ФИО8 и ФИО9, иск ФИО1 поддержали, пояснив, что у ФИО2 не имеется никаких оснований для отказа от согласования границы земельных участков №№ 108 и 110, так как забор, установленный на границе участков, более 15 лет не перестраивался, ни в какую сторону не смещался, данное обстоятельство известно ФИО2 и его возражения против установления границы при межевании земельного участка истицы в настоящее время совершенно не обоснованны. Фактически весь спор сводится к требованию ФИО2 о креплении шиферных листов забора к опорам забора со стороны их земельного участка, а не со стороны участка ответчика. Ответчик и его представитель возражают против удовлетворения иска, основываясь на различии конфигурации границы земельного участка, указанной в плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ОАО «ЦЧОНИИгипрорзем», и фактической конфигурацией, установленной при проведении межевания земельного участка № в 2011 году. По их мнению, границы, установленные в 2004 году, должны быть учтены при межевании земельного участка истицы в соответствии с материалами межевания, проведённого в 2004 году, сотрудниками ОАО « ЦЧОНИИгипрозем», почему они возражают против согласования смежной границы, так как этим нарушается право ответчика на владение и пользование земельным участком в границах кадастрового плана. При этом ответчик и его представитель признают, что фактическая конфигурация смежной границы земельных участков, установленная в настоящее время, сложилась давно, подтвердив, что забор, установленный на этой границе, в течение длительного времени, более 15 лет, ни в какую сторону не перемещался. На основании каких данных была определена конфигурация границы в 2004 году объяснить не могут. Также ответчик и его представитель подтверждают, что своим земельным участком они пользуются в фактических границах длительное время, ранее споров о границе у него с истицей не было. Ответчик и его представитель не возражают против проведения межевания земельного участка с оформлением смежной границы по её фактической конфигурации, но с условием переустройства забора с креплением шиферных листов забора на опорах со стороны земельного участка истицы. Так как истица не соглашается с их условиями, они настаивают на своих возражениях против межевания земельного участка с определением смежной границы, противоречащей конфигурации границы по плану от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела было установлено, что истица владеет земельным участком № по <адрес> на праве общей долевой собственности на основании распоряжения КУМИ администрации <адрес> и района № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи в собственность земельного участка бесплатно от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений сторон установлено, что границы земельного участка, в том числе и смежная с земельным участком ответчика не изменялась длительное время, конфигурация данной смежной границы в настоящее время соответствует конфигурации земельного участка до 2004 года, когда при проведении измерений, выполненных работниками филиала ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» конфигурация смежной границы была определена в виде прямых линий между точками 1, 6 и 5. При проведении межевания в 2011 году конфигурация смежной границы, а также при производстве землеустроительной экспертизы представлена в виде изломанной линии, отличающейся от конфигурации границы по плану от ДД.ММ.ГГГГ. Из показний, данных суду экспертом ООО «Румб» ФИО7, производившим определение конфигурации спорной смежной границы, следует, что определение границы в настоящее время производилось по видимым межевым знакам, а именно, существующему забору, разделяющим земельные участки истицы и ответчика. При этом на план были нанесены все поворотные точки границы с учётом всех угловых изменений. Таких поворотных точек по спорной границе установлено в количестве семи. В плане «ЦЧОНИИгипрозем» обозначены только три точки, а линии границы между этими точками являются прямыми. Различие в конфигурации границ, указанных в двух планах, при условии неизменности границы в период с 2004 года по настоящее время можно объяснить разными причинами: точностью измерения в результате применения более совершенных приборов, соглашением совладельцев о спрямлении границы в связи с нежеланием более дорогостоящих измерений, что связано с выявлением всех поворотных точек на существующей границе, наконец, ошибками при определении границы земельного участка ответчика. Вместе с тем при сравнении конфигураций спорной границы экспертом отмечается несущественность и допустимость погрешностей в определении границы в 2004 в сравнении с границей, установленной в 2011 году, при этом указывает, что границы земельного участка ответчика в 2004 году определены в условных координатах и для оформления земельного участка в настоящее время ответчику всё равно придётся производить межевание в соответствии с действующим законодательством, что повлечёт неизбежное изменения границ и их конфигурации. В подтверждении своей позиции экспертом указывается, что при производстве землеустроительной экспертизы по настоящему делу отмечено, что при привязке земельного участка ответчика к границе земельного участка № по <адрес>, по которому было ранее произведено межевание, с учётом площади земельного участка ответчика, этот участок вообще не должен иметь общей границы с земельным участком истицы при её фактическом наличии. Для установления нарушения прав истицы и проверки возражений против иска ответчика по делу была назначена и произведена землеустроительная экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во владении ответчика находится земельный участок площадью 819 кв.м. вместо 787 кв.м., фактические границы земельного участка №, принадлежащего истице, близки по данным и конфигурации к границам земельного участка указанных в плане межевания. По данным межевания площадь земельного участка истицы составляет площадь 1051 кв.м., тогда как по распоряжению КУМИ № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истице и третьим лицам был передан земельный участок площадью 1121 кв.м. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истица ФИО1, как собственник земельного участка, вправе на основании ст. 69 Земельного Кодекса РФ по собственной инициативе производить землеустройство с целью с целью упорядочения существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности ( ст. 68 Земельного Кодекса РФ). Проводя землеустроительные работы ФИО1 уведомила об этом ответчика, как владельца смежного участка, с целью согласования общей границы земельных участком и соблюдения интересов и законных прав ФИО2 ФИО2, как владелец земельного участка вправе владеть и пользоваться земельным участком определённой площади и в определённых границах и на основании ст. 305-304 ГК РФ также вправе защищать свои права, по настоящему делу право на пользование земельным участком в установленных границах. При этом ФИО2 обязан в соответствие со ст. 56 ГПК РФ доказать обстоятельства своих возражений против согласования смежной границы с земельным участком истицы, то есть по данному делу доказать, что истица до проведения межевания самовольно изменила конфигурацию смежной границы земельного участка, создала препятствия ФИО2 в беспрепятственном пользовании своим земельным участком. Таких доказательств ФИО2 суду не представил, более того признал, что фактическая конфигурация смежной границы сложилась задолго до проведения измерений и определения конфигурации границы его земельного участка, смежной с земельным участком истицы, в 2004 году. Исходя из его объяснений и объяснений его представителя возражения ФИО2 фактически преследуют цель переустройства существующего забора, установленного по границе его участка, что может быть предметом отдельного судебного спора, не связанного с предметом спора по настоящему делу. Кроме того, судом учитывается незначительность изменения конфигураций земельной границы, которая существенно нарушила бы права ФИО2 на пользование и владение его земельным участком, эти изменения фактически носят уточняющий характер той конфигурации смежной границы, которая была определена в 2004 году, и никак не нарушают права ФИО2, который до проведения межевания земельного участка ФИО1 владел и пользовался своим земельным участком длительное время без каких-либо претензий к ФИО1 в части фактической конфигурации смежной границы. При таких обстоятельствах суд считает возражения ФИО2 против согласования конфигурации смежной границы формальными и по существу необоснованными, ущемляющими законные интересы истицы, в связи с чем, иск ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: устранить препятствие при проведения межевания земельного участка <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности, признав возражения ФИО2, владельца смежного соседнего участка № по <адрес>, необоснованными. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме в Воронежский областной суд. Председательствующий: А.В.Харитонов. Председательствующий: п\п.