2-75/10 РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 апреля 2010 года г. Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
Председательствующего – судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,
При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕДВЕДЬ» к КОЧКИНУ ИГОРЮ МИХАЙЛОВИЧУ о взыскании денежной суммы 10750000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском (л.д.5-6), указывая, что между ЗАО «ЛК «Медведь» и ЗАО «РУСЬ» был заключен договор поставки № М490/ПЛ/0706 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ЗАО «ЛК «Медведь» приобрело Продукцию в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) № М490/Л/0706 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «ЛК «Медведь» и ООО «Токаревское», для передачи Продукции ООО «Токаревское» в финансовую аренду.
Обязательства по Договору поставки были исполнены сторонами в полном объеме, о чем подписан соответствующий Акт сдачи-приемки Продукции по Договору поставки.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ЛК «Медведь» от ЗАО «РУСЬ» поступила оферта (предложение об обратном выкупе) по Договору поставки № М490/ПЛ/0706 от ДД.ММ.ГГГГ №/О/0706.
ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга был расторгнут. Предмет лизинга возращен ЗАО «ЛК «Медведь».
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЛК «Медведь» и ЗАО «РУСЬ» был заключен Договор купли-продажи № М490/ВПЛ/0906 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 которого, ЗАО «ЛК «Медведь» обязуется передать имущество, входящее в состав предмета безотзывной оферты, а ЗАО «РУСЬ» - принять данное имущество и оплатить 15 365 000 (Пятнадцать миллионов триста шестьдесят пять тысяч) руб.
Представитель истца указывает, что ЗАО «РУСЬ» ДД.ММ.ГГГГ оплатило лишь 100 000,00 рублей.
Согласно утверждению представителя истца, в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «РУСЬ» по Оферте №/О/0706 от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «ЛК «Медведь» и гражданином ФИО1 был заключен Договор поручительства №М490П/1106 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязуется нести ответственность перед ЗАО «ЛК «Медведь» за исполнение ЗАО «РУСЬ» всех обязательств, указанных в Оферте, в том же объеме, как и ЗАО «РУСЬ», включая обязательства по выкупу Продукции, указанной в Оферте и на условиях, указанных в Оферте, в случаях неисполнения ЗАО «РУСЬ» своих обязательств по Оферте.
Представитель истца указывает, что, согласно п. 2.4 Договора поручительства №М490/П/1106 от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ЛК «Медведь» направило ФИО1 ФИО3 о нарушении ЗАО «РУСЬ» своих обязательств по Договору купли-продажи №М490/ВПЛ/0906 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить общую стоимость Продукции по Договору купли-продажи №М490/ВПЛ/0906 от ДД.ММ.ГГГГ, равную 15 265 000,00 рублей. ФИО3 ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что, согласно п. 2.4. Договора поручительства № М490/П71106 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен был выполнить свои обязательства по указанному договору поручительства не позднее десяти календарных дней с момента получения ФИО3.
Однако, до настоящего времени ни ЗАО «Русь», ни ФИО1 не оплачена стоимость продукции по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статей 309 и 310, 361, 363 и 323 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате стоимости Продукции по договору купли-продажи № М490/ВПЛ/0906 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10750000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.74), исковые требования поддержал.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.95). ФИО5, допущенный судом к участию в деле в качестве его представителя на основании заявления (л.д.58 и 69), против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям:
- в предоставленных истцом материалах отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности ЗАО «Русь» перед истцом;
- договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывал, в тексте договора стоит не его подпись;
- предметом оферты являлось 4 единицы продукции (в количестве пяти штук), истец не произвел акцепта этой оферты, а предложил иные условия в виде выкупа одной единицы техники;
- ЗАО «ЛК «Медведь» не известило ФИО1 об изменении предмета поручительства, а именно – о продаже большей части имущества, ввиду чего, на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство следует считать прекращенным.
Представитель ЗАО «Русь», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.94), в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела судом извещался по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу (л.д.10 и 98). Согласно справке отделения почтовой связи, организация по данному адресу не значится.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки между ЗАО «Русь» и ЗАО «Медведь» (л.д.7-11), по которому ЗАО «Русь» обязалось поставить ЗАО «Медведь» продукцию согласно спецификации, являющейся Приложением к договору, а ЗАО «Медведь» обязалось оплатить и принять в собственность продукцию. Согласно Спецификации, приложенной к договору (л.д.11), предметом договора являлся самоходный свеклоуборочный комбайн и комплектующие к нему: сеялка пунктирная, опрыскиватель прицепной и две сеялки Пазитрон.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан Акт сдачи – приемки имущества по договору поставки (л.д.12).
В соответствии с п. 1.2 Договора поставки (л.д.7), продукция приобреталась покупателем в соответствии с Договором финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ (лизинга) для её передачи ООО «Токаревское» (л.д.13-23).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Лизинговая компания «Медведь» и ЗАО «Токаревское» было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) (л.д.25), в этот же день продукция была передана лизингодателю, что подтверждается Актом сдачи – приемки к соглашению о расторжении договора (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Русь», в лице директора ФИО1, направило ЗАО ЛК «Медведь» оферту (предложение об обратном выкупе по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ) – л.д.27. В оферте содержались те же условия в отношении предмета договора и его оплаты, что и в договоре поставки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Русь» по оферте от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день между ЗАО ЛК «Медведь» и ФИО1 был заключен Договор поручительства (л.д.30-31), согласно условий которого, ФИО1 обязался отвечать перед ЗАО ЛК «Медведь» за исполнение ЗАО «Русь» всех своих обязательств по оферте.
Согласно п. 2.1 Договора поручительства, ФИО1 обязуется нести ответственность перед Истцом за исполнение ЗАО «Русь» всех обязательств, указанных в Оферте, в том же объеме, как и покупатель, включая обязательства по выкупу продукции, указанной в оферте на условиях, указанных в оферте и графике выкупа продукции в случаях неисполнения ЗАО «Русь» своих обязательств по Оферте.
В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, оно действует с момента заключения договора и заканчивает свое действие ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца утверждает, что в качестве акцепта указанной оферты между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли – продажи (л.д.32-33). В соответствии с п. 1.1 которого, предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателя и обязанность покупателя принять и оплатить указанную в п. 2.1 продукцию.
По названному договору передавалось право собственности на ту же продукцию, которая являлась предметом и договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ: самоходный свеклоуборочный комбайн и комплектующие к нему - сеялка пунктирная, опрыскиватель прицепной и две сеялки Пазитрон. Общая стоимость продукции также не изменилась по сравнению с договором поставки.
ФИО1 указывает в своих объяснениях, что, будучи на тот период генеральным директором ЗАО «Русь», он указанный договор не подписывал, подпись стоит не его. Однако, доказательств своего утверждения о подложности договора ФИО1 не представил.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
А, согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Представитель истца утверждает, что ЗАО «Русь» своих обязательств перед ЗАО «ЛК «Медведь» не исполнило. Ответчик доказательств обратного не представил.
На основании изложенного истец имеет право требовать от ФИО1 исполнения обязательств в соответствии с договором поручительства.
Однако, представителем истца не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по оплате стоимости продукции по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10750000 рублей.
Предметом договора поручительства является обязанность ФИО1 нести ответственность перед истцом за исполнение ЗАО «Русь» всех обязательств, указанных в оферте.
А предметом оферты является готовность ЗАО «Русь» выкупить указанную в ней продукцию.
Продукция по договору купли – продажи истцом Закрытому акционерному обществу «Русь» не передана.
Поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 её стоимости.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, в настоящее время часть имущества, в отношении которого был заключен договор купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует у истца. Указанный факт подтверждается объяснениями представителя истца - ФИО6 - в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), и объяснениями представителя истца – ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объяснил, что «сеялки имеются, и мы предъявим адрес, где они стоят» (л.д.93). Однако, данные о наличии комплектующих к комбайну и месте их нахождения суду не представлены.
То есть, в настоящее время истец не имеет возможности исполнить обязательство, в обеспечение исполнения которого был заключен договор поручительства.
Утверждение представителя истца о том, что норма ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Предметом договора купли – продажи являлся самоходный свеклоуборочный комбайн и комплектующие к нему: сеялка пунктирная, опрыскиватель прицепной и две сеялки Пазитрон. В отношении этого имущества истцу была направлена оферта, в качестве акцепта которой был заключен договор купли – продажи и договор поручительства.
Нарушение комплектности предмета договора изменяет его потребительские свойства.
А, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Учитывая изложенное, суд считает иск необоснованным и подлежащим отклонению.
На основании ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов, сложность предмета доказывания по делу, значительность размера требуемой истцом денежной суммы, количество проведенных по делу судебных заседаний - 4, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 16000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕДВЕДЬ» к ФИО1 о взыскании денежной суммы 10750000 рублей отказать.
Взыскать с ЗАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕДВЕДЬ» в пользу ФИО1 16000 (шестнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со времени изготовления мотивированного решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ