Дело № 2-1154/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 24 июня 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

с участием третьих лиц ШАБАНОВОЙ Е.М. и ГЛАЗНЕВОЙ Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЩЕРБАКОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ДМИТРИЕВНЫ к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и Борисоглебской городской думе Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании решения Малого Совета Чигоракского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО2. Истица является наследницей по закону к его имуществу.

Наследственным имуществом являются, в том числе 5/8 долей жилого дома и доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, № (бывший б/н и №).

По утверждению истицы, она оформила свои наследственные права на долю жилого дома по тому же адресу, о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО6 и зарегистрированное в реестре за №. Право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в Борисоглебском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись 36-36-05/001/2011-597.

В настоящее время истица обратилась к нотариусу с заявлением об оформлении наследства на земельный участок, но ей было отказано в этом по следующим основаниям.

5/8 ид.долей жилого <адрес> (бывший б/н и №) по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> принадлежали ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борисоглебской госнотконторой и зарегистрированного в реестре за №, и решения Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Оставшиеся 3/8 ид.доли того же дома принадлежат ФИО8 и ФИО9

На момент приватизации земельного участка в 1993 году указанный жилой дом значился в общей долевой собственности матери ФИО8 и ФИО9 - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 в равных долях.

Решением ФИО1 сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в собственность бесплатно был передан земельный участок общей площадью 010 га. При этом в данном решении не был указан адрес земельного участка, переданного ей в собственность, вид права собственности на него и его адрес.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на земельный участок общей площадью 010 га, в котором неточно указан адрес земельного участка: <адрес>, и не указан вид права на него.

В настоящее время, в результате обследования земельного участка было установлено, что фактическая общая площадь земельного участка по <адрес> городского округа составляет 2000 кв.м.

Так как во внесудебном порядке устранить возникшие несоответствия не возможно, истица ФИО4 просит признать решение ФИО1 сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, отсутствия указания его адреса и вида права собственности на него, и считать, что ей в собственность была передана 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (ныне №) общей площадью 2000 кв.м, вместо всего участка площадью 010 га без указания адреса.

Также она просит признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания площади земельного участка, не точного указания адреса и вида права на него, и считать, что в её собственности значилась 1/2 ид.доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (ныне №) вместо «ул. Пушкина, 1/2» общей площадью 2000 кв.м, вместо 010 га.

Истица в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие и поддержании исковых требований.

Представители ответчика администрации Борисоглебского городского округа <адрес> и третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице его Борисоглебского отдела в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственного регистратора ФИО7 поступило заявление в котором имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Возражений по иску от них не поступило.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании иск признали.

Выслушав третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением ФИО1 сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 был передан земельный участок площадью 010 га. В данном решении отсутствует адрес, по которому расположен земельный участок и вид права на него. Поскольку на момент приватизации земельного участка ей принадлежала 1/2 ид.доля жилого дома, то ей могли передать в собственность только 1/2 ид.долю земельного участка по тому же адресу. Другая 1/2 ид.доля дома принадлежала ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которому в её собственности значится весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 010 га. Фактически ей была передана в собственность половина земельного участка.

Согласно постановлению Совета народных депутатов <адрес>-района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому без номера по <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО2, расположенному на спорном земельном участке, присвоен адрес «ул. Пушкина, №».

Согласно межевому плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, выполненному специалистами ООО «Румб» ДД.ММ.ГГГГ, его площадь фактически составляет 2000 кв.м.

Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу смежества не существует, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать решение ФИО1 сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, переданного ФИО3, в части отсутствия его адреса и вида права собственности на него, и считать, что ей в собственность передавалась 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (ныне №) общей площадью 2000 кв.м вместо всего участка без адреса площадью 010 га.

Суд также считает необходимым признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3, недействительным в части общей площади земельного участка, неточного указанного адреса и вида права на него, и считать, что в её собственности значилась 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (ныне №) вместо всего участка по «ул. Пушкина, №» общей площадью 2000 кв.м вместо 010 га.

Руководствуясь ст. ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать решение ФИО1 сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, переданного ФИО3, в части отсутствия его адреса и вида права собственности на него, и считать, что ей в собственность передавалась 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (ныне №) общей площадью 2000 кв.м вместо всего участка без адреса площадью 010 га.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3, недействительным в части общей площади земельного участка, неверно указанного адреса и вида права собственности на него, и считать, что в её собственности значилась 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ранее Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (ныне №) вместо всего участка по «ул. Пушкина, №» общей площадью 2000 кв.м вместо 010 га.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий -