Дело № 2-120/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 02 июня 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.

с участием представителя истца (ответчика) КИСЕЛЕВА Д.В. адвоката МАТАСОВА И.С. ответчицы (истицы) КИСЕЛЕВОЙ Н.В.,

ее представителя ВАСИЛЬЕВА С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КИСЕЛЕВОЙ НАДЕЖДЫ ВЛАДИМИРОВНЫ к КИСЕЛЕВУ ДМИТРИЮ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску КИСЕЛЕВА ДМИТРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА к КИСЕЛЕВОЙ НАДЕЖДЕ ВЛАДИМИРОВНЕ о разделе совместно нажитого имущества супругов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют дочь ФИО8 (в браке Авдееву) Яну Дмитриевну, 1992 года рождения.

Брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась к мировому судье с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, включив в раздел автомобиль ВАЗ-2107, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак Н958КН/36, стоимостью 30000 руб. Она просила при разделе совместного имущества автомобиль оставить ФИО3, взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию в размере 15000 руб.

ФИО3 заявил встречный иск о разделе имущества, нажитого в период брака, указав в качестве совместного имущества супругов помимо автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Н958КН/36, который он оценил в 15000 руб., другое имущество: автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак О779РМ/36, стоимостью 220000 руб., компьютер в сборе и принтер Canon MP 210 стоимостью 25000 руб., диван стоимостью 16000 руб., душевую кабину стоимостью 24000 руб., мясорубку электрическую стоимостью 3000 руб., холодильник «Минск» стоимостью 10000 руб., микроволновую печь SAMSUNG стоимостью 3000 руб., мебельную стенку стоимостью 30000 руб., стол компьютерный стоимостью 7000 руб., кресло компьютерное стоимостью 1000 руб., пылесос THOMAS Twin TT стоимостью 10000 руб. Он просил при разделе имущества оставить в его собственности автомобиль ВАЗ-2107, а ФИО4 выделить все остальное имущество, взыскав с нее в его пользу денежную компенсацию в размере 152000 руб.

Данное гражданское дело определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было передано по подсудности в Борисоглебский горсуд.

В производстве Борисоглебского горсуда данное дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО13 Яне Дмитриевне и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 дополнила свои исковые требования и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю от части <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО8, пояснив следующее.

ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Она вместе с мужем ФИО3 и дочерью вселилась в данный жилой дом и прожила в нем до 2010 года. В период совместной жизни в доме они с мужем произвели значительные его улучшения, что увеличило стоимость дома (части дома, которой фактически пользовались). В части дома были произведены следующие работы:

- перепланировали и переоборудовали комнаты;

- обшили стены гипсокартонном, зашпаклевали, загрунтовали и оклеили обоями;

- перестелили пол доской в комнатах № и № и покрыли ламинатом;

- реконструировали имевшийся холодный коридор под топочную и теплые помещения (в том числе ванную);

- вместо печного отопления оборудовали водяное отопление;

- изменили схему газификации и установили газовый котел для отопления, газовый счетчик;

- подключились к центральной канализации;

- заменили старые окна на пластиковые, заменили двери;

- заменили электропроводку;

- разобрали отопительно-варочную печь с дымоходом и заделали проемы в стенах и на потолке;

- пристроили к дому гараж;

- покрыли крышу дома шифером поверх старого железа.

ФИО4 также дополнила свои исковые требования и просила включить в раздел имущества, нажитого в период брака, имущество, оставшееся у ФИО3: пылесос стоимостью 1200 руб., дрель стоимостью 1500 руб., болгарка «Хитачи» стоимостью 7000 руб., болгарка пр-во России стоимостью 2000 руб., электрический лобзик стоимостью 1900 руб., рыболовные снасти и резиновую лодку стоимостью 30000 руб., металлические жалюзи на окна в количестве 2 штук стоимостью 7000 руб., станок пилорама по дереву электрический стоимостью 15000 руб., а также мотоцикл «СУЦЗУКИ» ИНДУРА, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 100000 руб. За это имущество ФИО4 просила взыскать в свою пользу с ФИО3 82500 руб., то есть половину его стоимости.

Кроме того, ФИО4 утверждает, что ФИО3 забрал у нее золотые украшения в количестве 18 изделий стоимостью 72748 руб., из которых часть приобретена ею, а часть ей были подарены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 о признании ФИО4 и ФИО14 утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, иск ФИО4 о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением выделены в отдельное производство.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела суд, суд считает остальные иски о разделе имущества, подлежащими удовлетворению только в части.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указал, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.15).

Из приведенного ФИО3 списка имущества, нажитого в период брака, в наличии имеется автомобиль ВАЗ 2107, государственный номерной знак Н 958 КН/36, который находится у ФИО3. Этот факт он не отрицает.

Стороны в ходе рассмотрения дела не смогли договориться о его стоимости. Первоначально включила в раздел совместно нажитого имущества данный автомобиль ФИО4, предложив его стоимость 30000 руб. ФИО3 также включил в раздел данный автомобиль, однако указал его стоимость, равной 15000 руб. Причем ни одна из сторон не обосновала предложенную стоимость автомобиля.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться со стоимостью автомобиля, предложенного ФИО4, так как предложенная ею стоимость автомобиля не была опровергнута ФИО3

Бесспорным остается тот факт, что в период брака ФИО8 был приобретен автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак О779РМ/36. ФИО3 указана его стоимость равная 220000 руб. Проведенной по делу заочной судебной экспертизой была определена рыночная стоимость данного автомобиля, равная 203000 руб.

Согласно договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ за 100000 руб. в ООО «Авто-Риф». В свою очередь бывший собственник автомобиля ФИО1 сдал на комиссию данный автомобиль, установив его стоимость так же в 100000 руб. (договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 первоначально утверждала, что она продала автомобиль за 150000 руб.

По запросу суда РЭО <адрес> представил суду копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 сдала на комиссию тот же автомобиль стоимостью 100000 руб., ФИО2 купила этот автомобиль за 100000 руб.

Вместе с тем, ФИО4 представила суду копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, по которому ФИО4 приобрела у ФИО1 автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ, идентификационный номер Х9L212330050100117, 2005 года выпуска, кузов №, за 300000 руб. в рассрочку, с оплатой процентов - 5% в месяц. Покупатель обязался уплатить стоимость автомобиля с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае обязалась вернуть автомобиль продавцу в надлежащем состоянии.

ФИО4 утверждает, что она не выплатила продавцу автомобиля никакую сумму.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что он продал ФИО4 автомобиль за 300000 руб. в рассрочку, однако до настоящего времени деньги за автомобиль не выплачены. Вместе с тем, он знал, что ФИО4 продает автомобиль, по его утверждению, находящийся в залоге, фактически перед истечением срока возврата стоимости автомобиля, и не предпринял попыток к возврату денег или автомобиля.

И ФИО4 и ФИО1 утверждают, что в договоре для МРЭО они указали продажную стоимость автомобиля 100000 руб., что бы меньше платить налог.

Суд критически относится к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор не был представлен в МРЭО как основание для смены собственника автомобиля, хотя исполненный в простой письменной форме он мог быть основанием для регистрации ФИО4 в качестве собственника автомобиля. В качестве правоустанавливающих документов были представлены другие договоры: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку экспертиза по определению действительной стоимости автомобиля проводилась заочно (автомобиль находится у другого собственника в другом районе), его стоимость была определена расчетным путем на настоящий момент. В каком состоянии находился автомобиль на момент его продажи, в настоящее время установить не представляется возможным. Поэтому суд считает возможным согласиться со стоимостью автомобиля, указанной в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при разделе общего имущества бывших супругов ФИО8 (двух транспортных средств) суд учитывает то обстоятельство, что автомобиль ВАЗ-2107 находится у ФИО3, а автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ реализовала после расторжения брака ФИО4 Она не представила доказательств того, что продажа автомобиля была произведена с согласия ФИО3, и что вырученные от продажи автомобиля денежные средства были потрачены на общие нужды (свадьба дочери).

Стоимость двух автомобилей составляет 130000 руб., то есть на долю каждого должно приходиться имущество на сумму 65000 руб. В этом случае ФИО4должна выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 35000 руб.

ФИО4 включила в раздел имущества следующее имущество: пылесос, дрель, болгарка «Хитачи», болгарка пр-во России, электрический лобзик, рыболовные снасти и резиновую лодку, металлические жалюзи на окна в количестве 2 штук, станок пилорама по дереву электрический, а также мотоцикл «СУЦЗУКИ» ИНДУРА. Однако она не представила доказательств наличия данного имущества и его стоимость, а также факт принадлежности данного имущества бывшим супругам ФИО8.

Напротив, ФИО3 были представлены доказательства обратного.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец ФИО3 ФИО9 показал, что у него имеется деревообрабатывающий станок. Когда сын начал заниматься капитальным ремонтом дома, данный станок перевезли к нему с другими инструментами. Свидетель ФИО10 – собственник соседнего жилого дома, подтвердил данное обстоятельство, показав, что он работал на указанном станке, когда он стоял у ФИО9

Свидетель ФИО11 - брат ФИО3, показал, что мотоцикл «СУЦЗУКИ» принадлежал ему, он давал брату им пользоваться, как было и раньше с автомобилем. В настоящее время у него мотоцикла нет, так как обменял его на автомобиль.

Свидетель ФИО12 показал, что осенью 2010г. он обменял свой автомобиль на мотоцикл «СУЦЗУКИ», принадлежавший ФИО11 Раньше он видел пару раз на этом мотоцикле ФИО3

ФИО3 просил включить в раздел имущества, нажитого в период брака следующее имущество: компьютер в сборе и принтер Canon MP 210, диван, душевую кабину, мясорубку электрическую стоимостью, холодильник «Минск», микроволновую печь SAMSUNG, мебельную стенку, стол компьютерный, кресло компьютерное, пылесос THOMAS Twin TT, которое по его утверждению, вывезла из дома ФИО4

ФИО4 не отрицает тот факт, что после скандала с бывшим мужем она вывезла из <адрес> в <адрес> следующее имущество: компьютерный стол, кресло, компьютер в сборе с принтером, диван, стенку, микроволновую печь, душевую кабину, холодильник «Атлант» (стороны называют разные марки холодильника). Все эти вещи она вначале перевезла в дом своей матери, а затем отдала дочери.

ФИО14 – дочь сторон по делу (она допрашивалась в качестве ответчицы по иску ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета), подтвердила слова матери о том, что указанное ею имущество находится у нее на квартире, где она проживает с мужем. Где находится другое имущество родителей, она не знает. Вещи родителей на квартиру перевозил ее муж и отец. Это же обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 – зять сторон по делу и супруг ФИО14

При таких обстоятельствах суд не может включить в раздел бывших супругов ФИО8 указанное ими имущество.

ФИО4 просит взыскать с ФИО3 стоимость принадлежащих ей золотых украшений в количестве 18 изделий в сумме 72748 руб. Она представила суду копии товарных чеков на данное количество золотых украшений. Однако данные товарные чеки не являются именными и не могут служить доказательством принадлежности данных изделий ФИО4 Таким образом, ФИО4 не представила доказательств того, что данное имущество у нее было, а ФИО3 противоправным путем изъял его. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 36 СК РФ собственностью каждого из супругов являются вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другое), приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Что касается иска ФИО4 о признании имущества совместной собственностью и признании права собственности на 1/2 долю от доли <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО3, и выделе доли дома в натуре, суд также не находит оснований для удовлетворения этих требований

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, ФИО4 и их дочь вселилась в данный жилой дом в 2000 году, и прожили в нем до 2010 года. ФИО4 утверждает, что в период совместной жизни в доме они с мужем произвели значительные его улучшения, что увеличило стоимость дома (части дома, которой фактически пользовались). В части дома были произведены следующие работы:

- перепланировали и переоборудовали комнаты;

- обшили стены гипсокартонном, зашпаклевали, загрунтовали и оклеили обоями;

- перестелили пол доской в комнатах № и № и покрыли ламинатом;

- реконструировали имевшийся холодный коридор под топочную и теплые помещения (в том числе ванную);

- вместо печного отопления оборудовали водяное отопление;

- изменили схему газификации и установили газовый котел для отопления, газовый счетчик;

- подключились к центральной канализации;

- заменили старые окна на пластиковые, заменили двери;

- заменили электропроводку;

- разобрали отопительно-варочную печь с дымоходом и заделали проемы в стенах и на потолке;

- пристроили к дому гараж;

- покрыли крышу дома шифером поверх старого железа.

Для производства указанных работ заказывался проект, и бралось разрешение в органе местного самоуправления.

Таким образом, чтобы решить вопрос о праве собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за ФИО4, необходимо узаконить возведенную пристройку литер «А4» и переустройство в литерах «А» и «А3», изменить доли в праве общей долевой собственности на данный дом. Согласно данным БТИ на ввод объектов литеров «А3» и «А4» в эксплуатацию разрешение не представлено. На переустройство в литере «А» (снос печи) решение не предъявлено.

До настоящего времени произведенная ФИО8 реконструкция жилого дома в эксплуатацию не сдана. В судебном порядке узаконить данную реконструкцию никто не требовал, поэтому определить общее имущество бывших супругов в жилом <адрес> в <адрес> суд не может.

По имеющимся материалам суд может рассмотреть вопрос о денежной компенсации вложенных средств в реконструкцию дома, однако истица ставить вопрос о признании за ней права собственности на долю дома и выделе данной доли в натуре. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО4 о признании за ней прав собственности на долю спорного жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

р е ш и л:

Разделить имущество, нажитое в период брака бывшими супругами ФИО8, и выделить в собственность ФИО3 автомобиль ВАЗ 2107, государственный номерной знак Н 958 КН/36 стоимостью 30000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 35000 руб.

В остальной части исков ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –