Дело № 2-894/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Борисоглебск 22 июня 2011 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А. при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ШИПИЛОВА ГЕННАДИЯ ИВАНОВИЧА к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области и ШИПИЛОВУ ИВАНУ ПЕТРОВИЧУ о признании регистрационного удостоверения в части недействительным, о прекращении права собственности на жилую пристройку к квартире, включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на объект незавершенного строительством, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1. Истец является наследником по завещанию к имуществу, оставшемуся после смерти матери. Наследственным имуществом является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в совместной собственности истца, его матери и отца. Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному муниципальным предприятием БТИ администрации <адрес> и <адрес>, записанного в реестровую книгу № стр. 25, указанная квартира значится в совместной собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2. Истец считает, что доли собственников должны быть равными, поскольку предварительно доли собственников не определялись, они имели равные права на приватизацию. Поэтому он просит признать регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания вида права, и считать, что спорная квартира значится на праве общей долевой собственности за ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в равных долях, то есть по 1/3 ид.доле за каждым. Согласно постановлению главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартиры было разрешено произвести реконструкцию <адрес> путем переоборудования коридора под прихожую и пристроить жилую пристройку. Истец утверждает, что реконструкцию он стал производить гораздо позже принятого разрешения и на свои собственные средства. Фактически была снесена жилая пристройка литер «А1» площадью 7,2 кв.м, а на её месте он начал строительство жилой пристройки больших размеров. В настоящее время пристройка находится на стадии строительства. Согласно акту визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному МУ «Архитектура» акт выполненных строительно-монтажных работ пристройки, относящейся к указанной квартире, составляет - 72%. По данным технического паспорта на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, №, ее общая площадь составляет 26,2 кв.м, из них жилая – 13,5 кв.м. По утверждению истца, его отец в наследственные права на имущество супруги не вступал и впоследствии намерен подарить ему 1/3 ид.долю в праве общей долевой собственности на квартиру, для чего он выдал ему доверенность. По утверждению истца, указанные обстоятельства препятствуют ему оформить наследственные права на долю квартиры, оставшейся после смерти его матери. Поэтому он просит прекратить в отношении всех собственников право общей долевой собственности на жилую пристройку литер «А1» площадью 7,2 кв.м к спорной квартире, включив 1/3 ид.долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру общей площадью 26,2 кв.м в состав наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец просит признать за ним право общей долевой собственности на 1/3 ид.долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру общей площадью 26,2 кв.м в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти его матери ФИО1, а также признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства (пристройка), готовностью 72%, относящийся к квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец в судебное заседание не явился, направив письмо с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя администрации ФИО7 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие и признал иск. Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. По учетным данным БТИ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, значится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному муниципальным предприятием БТИ администрации <адрес> и <адрес>, записанному в реестровую книгу № стр. 25. Доли собственников на квартиру предварительно не определялись. Но поскольку, наниматели квартиры имели равные права на приватизацию, их доли в праве общей долевой собственности на квартиру должны быть равными. Поэтому, суд считает возможным признать указанное регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части указания вида права, и считать, что спорная квартира значится на праве общей долевой собственности за ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в равных долях, то есть по 1/3 ид.доле за каждым. Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартиры было разрешено произвести реконструкцию <адрес> путем переоборудования коридора под прихожую и пристроить жилую пристройку. Реконструкцию квартиры фактически производит на свои собственные средства ФИО2, который приходится ФИО1 и ФИО3 сыном. Поданным БТИ <адрес> общая площадь квартиры уменьшилась за счет сноса жилой пристройки литер «А1» площадью 7,2 кв.м. На месте снесенной пристройки истец начал строительство жилой пристройки с увеличением её размеров. Согласно акту визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному МУ «Архитектура» акт выполненных строительно-монтажных работ пристройки, относящейся к указанной квартире, составляет - 72%. По делу была поведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ произведенное переустройство <адрес> общей площадью 26,2 кв.м, из них жилой – 13,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, №, (снос пристройки литер «А1» и веранды литер «а») соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, предъявляемых нормативными документами к жилым одноквартирным домам в области малоэтажного жилищного строительства, а также домам блокированным, в том числе квартирного типа. Ввиду того, что снос жилой пристройки произведен в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, у суда имеются основания прекратить за всеми собственниками право общей долевой собственности на жилую пристройку литер «А1» к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, №, считая, что общая площадь квартиры после сноса пристройки составляет – 26,2 кв.м, из них жилая – 13,5 кв.м. Кроме того, 1/3 ид.долю в праве общей долевой собственности на квартиру с общей площадью 26,2 кв.м следует включить в состав наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-СИ №, выданным отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ По сведениям нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО8 наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено. Наследник по завещанию ФИО2 подал заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №. Супруг наследодателя ФИО3 подал заявление об отказе от наследства по ст. 1149 ГК РФ и от 1/2 ид.доли принадлежащей ей доли в спорной квартире как переживший супруг. Согласно упомянутому завещанию ФИО1 завещала истцу все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим. Поскольку судом установлено, что наследником, принявшим наследство к имуществу ФИО1, является истец ФИО2, у суда имеются основания признать за ФИО4 право собственности на 1/3 ид.долю в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 26,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, №, в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию. Кроме того, суд считает возможным признать за истцом право собственности на жилую пристройку незавершенную строительством, готовностью 72% к указанной квартире, поскольку её строительство истец производил на свои личные средства. Руководствуясь ст.ст. 26, 29 ЖК РФ, ст.ст. 180, 218, 235, 1111, 1112 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части указания вида права, и считать, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, №, значится на праве общей долевой собственности за ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в равных долях, то есть по 1/3 ид.доле за каждым. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на пристройку литер «А1» площадью 7,2 кв.м к <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, считая, что в их собственности находятся по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу общей площадью 26,2 кв.м. Включить 1/3 ид.долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 26,2 кв.м по указанному адресу в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти матери истца ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 ид.долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, №, общей площадью 26,2 кв.м, в том числе жилой – 13,5 кв.м, в порядке наследования имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрированному в реестре за №. Признать за ФИО4 право собственности на объект незавершенного строительством (жилую пристройку к квартире), готовностью 72%, расположенного по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для БТИ <адрес> и Борисоглебского отдела Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для внесения изменений в техническую документацию на указанный жилой дом. Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней. Председательствующий – п/п Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова Секретарь суда - ФИО9