Дело № 2-889/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Борисоглебск 30 мая 2011 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А. при секретаре КУДРЯВЕВОЙ Н.С. с участием представителя ответчика ГУ УПФ РФ по Борисоглебскому району ЯСАКОВОЙ С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЧИРКОВОЙ ИННЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Борисоглебскому району о признании действий незаконными, отмене постановления и возложении обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства, у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С мая 2008 года как индивидуальный предприниматель она была зарегистрирована в Фонде социального страхования в качестве лица, добровольно уплачивающего в ФСС страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за себя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как плательщику, добровольно уплачивающему взносы в ФСС за себя, согласно оригиналу больничного листа после проведенной проверки ФИО2 был предоставлен отпуск по беременности и родам и начислено соответствующее пособие. ДД.ММ.ГГГГ у истицы родилась дочь. По окончании отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Фондом социального страхования истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. В этот период ФСС выплачивал истице пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. При сдаче отчетности за 2009 год в ГУ УПФ РФ по ФИО1 <адрес> истица направила копию свидетельства о рождении ребенка и расчет фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование, которые были уменьшены в соответствии с действующим законодательством в связи с рождением ребенка. В 2010 году в ФИО1 отделении № СБ РФ на имя истицы был открыт счет №.810.6.1306.0025810 для перечисления органами социальной защиты единовременной денежной выплаты в размере 20000 руб. при рождении ребенка. Когда ФИО2 обратилась в отделение № СБ РФ с просьбой о снятии денежных средств со счета, оказалось, что средств, поступивших на счет, оказалось не 20000 руб., а 16366,86 руб. Для розыска недостающей суммы пособия при рождении ребенка истица сделала ряд интернет-запросов в Сбербанк РФ. В декабре 2010 года она получила ответ с рекомендацией обратиться лично в отделение №, так как никакой информации без личного присутствия владельца счета банк не дает, сообщив только о том, что со счета деньги списаны судебным приставом. При личном посещении отделения в январе 2011 года она узнала причину списания денежных средств со счета. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.В. ей были выданы копии документов по исполнительному производству: копия Постановления ГУ УПФ РФ по ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, копия Постановления ФИО1 РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, копия Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ГУ УПФ РФ по ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 были взысканы 3644,79 руб., в том числе: 2333,92 руб. – недоимка по страховым взносам на пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии; 96,65 руб. – начисленные на нее пени; 1166,96 руб. – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии; 47,26 руб. – начисленные на нее пени. Истица считает данное постановление ГУ УПФ РФ по ФИО1 <адрес> незаконным и просит его отменить, а также обязать ответчика возвратить ей незаконно взысканные денежные средства сумме 3644,79 руб. Кроме того ФИО5 просит восстановить ей пропущенный срок для обжалования упомянутого постановления, поскольку срок пропущен по уважительной причине. Истица в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО6 иск вначале не признавала, а затем полагалась на усмотрение суда. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С мая 2008 года как индивидуальный предприниматель она была зарегистрирована в Фонде социального страхования в качестве лица, добровольно уплачивающего в ФСС страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за себя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как плательщику, добровольно уплачивающему взносы в ФСС за себя, согласно оригиналу больничного листа после проведенной проверки ФИО2 был предоставлен отпуск по беременности и родам и начислено соответствующее пособие. ДД.ММ.ГГГГ у истицы родилась дочь. По окончании отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Фондом социального страхования истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. В этот период ФСС выплачивал истице пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. Истица представила суду копию своей налоговой декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первый квартал 2009 года, то есть за тот период, когда она осуществляла предпринимательскую деятельность. Истица утверждает, что она представила в ГУ УПФ РФ по ФИО1 <адрес> при сдаче отчетности за 2009 год копию свидетельства о рождении ребенка и расчет фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование, которые были уменьшены в соответствии с действующим законодательством в связи с рождением ребенка. Представителем истца представлен расчет суммы недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа ФИО2. Расчетный период брался за весь 2009 год. Сумма недоимки на конец расчетного периода по фиксированным платежам на страховую часть пенсии составила 4850 руб., сумма недоимки на конец расчетного периода по фиксированным платежам на накопительную часть пенсии составила 2425 руб. Согласно тому же расчету на момент выставления требования сумма уплаченных взносов составила по ФН на страховую часть пенсии – 2516,08 руб., ФП на накопительную часть пенсии – 1258,04 руб. Именно такие сумму указаны ФИО2 в Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год. Таким образом, истица уплатила рассчитанные ею страховые взносы на страховую и накопительную часть трудовой пенсии. Неуплаченные истицей взносы по ФП на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1333,92 руб., и по ФП на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1166,96 руб., а также пени на страховую часть в сумме 96,65 руб., и пени на накопительную часть в сумме 47,26 руб. ответчик включил в требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данное требование истицей не было выполнено, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ УПФР по ФИО1 <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о взыскании страховых взносов пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) №. Суммы, указанные в требовании, были включены в данное постановление для взыскания за счет имущества должника. Истица утверждает, что ни требование, ни постановление она не получала так как проживала в другом городе. По ее поручению корреспонденцию по доверенности получал ее брат, однако он также не получал указанных документов. Ответчик не представил суду доказательств того что, что упомянутые требование и постановление были своевременно вручены ФИО2 При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления о взыскании страховых взносов пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем начальника ГУ УПФР по ФИО1 <адрес> ФИО7 Ответчик произвел расчет по фиксированным платежам на страховую часть трудовой пенсии и на накопительную часть трудовой пенсии за весь 2009 год, тогда как ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 родилась дочь, и ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет (филиалом № ГУ Воронежского регионального отделения ФСС РФ назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет). Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществляется в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Таким образом, ответчик незаконно требовал от истицы оплаты взносов по ФП на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1333,92 руб., и по ФП на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1166,96 руб., а также пени на страховую часть в сумме 96,65 руб., и пени на накопительную часть в сумме 47,26 руб., а значит незаконно постановление о взыскании страховых взносов пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ГУ УПФР по ФИО1 <адрес> ФИО7 Поскольку упомянутое постановление исполнено судебным приставом-исполнителем, путем списания денежных средств со счета должника, данные суммы подлежат возврату истице ответчиком. В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица по делу понесла расходы, оплатив госпошлину в сумме 400 руб. Суд частично освободил истицу от уплаты госпошлины (в сумме 400 руб.). С ответчика надлежит взыскать в пользу истицы судебные расходы сумме 400 руб. и доплатить госпошлину в сумме 400 руб. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Восстановить ФИО2 срок для обжалования действий ГУ УПФ РФ по ФИО1 <адрес> и постановления о взыскании страховых взносов пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ Признать действия ГУ- Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по ФИО1 <адрес> по выставлению ФИО2 требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Отменить постановление о взыскании страховых взносов пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ГУ УПФР по ФИО1 <адрес> ФИО7 в отношении ФИО2. Взыскать с ГУ- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по ФИО1 <адрес> в пользу ФИО2 незаконно взысканную сумму 3644 (три тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 79 коп. и судебные расходы в сумме 400 (четыреста) руб., а всего 4044 (четыре тысячи сорок четыре) руб. 79 коп. Взыскать с ГУ- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по ФИО1 <адрес> госпошлину в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней. Председательствующий –