Дело № 2-701/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 10 мая 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску БУРЕНИНА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА и БУРЕНИНОЙ ЕВДОКИИ СТЕПАНОВНЫ к администрации Борисоглебского городского округа о признании решении Малого Совета Чигоракского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области и свидетельств на право собственности на землю частично недействительными, включении доли земельного участка в состав наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском, пояснив, что решением ФИО1 сельского Совета народных депутатов <адрес>

№ от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 был передан земельный участок площадью 0,12 га, 0,05 га - постоянно и 0,04 га - временно, расположенный в <адрес>, а в собственность ФИО3 0,13 га постоянно. В данном решении не был указан адрес, по которому расположен земельный участок, не указан вид права собственности на земельный участок.

В соответствии с данным решением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которому за ним значится весь земельный участок по адресу: <адрес> б/н, площадью 0,12 га, из них в собственности 0,7 га и 0,05 га во временном пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тем же решением ФИО3 также было выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которому за ней значится весь земельный участок в <адрес> б/н площадью 0,13 га, из которых в собственности – 0,08 га и 005 га во временном пользовании.

На момент приватизации земельного участка жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, б/н (ныне №) принадлежал ФИО2 и ФИО3 в равных долях. Поскольку дом находился в общей долевой собственности, то и земельный участок должен был передаваться в тех же долях.

При обследовании спорного земельного участка было установлено, что его фактическая площадь составляет 1636 кв.м.

Истцы полагают, что изменение площади земельного участка произошло в результате технической ошибки, допущенной при предыдущих измерениях.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО4 – ФИО2 умер.

По утверждению истца он является единственным наследником после его смерти.

Истец ФИО4 утверждает, что имеющиеся несоответствия в правоустанавливающих документах, препятствуют ему оформить наследственные права на долю земельного участка, а истица ФИО3 не может зарегистрировать свое право собственности на долю земельного участка в регистрирующих органах. Поэтому истцы просят признать решение ФИО1 сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, отсутствия указания его адреса и вида права на него, и считать, что в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 в равных долях - по 1/2 ид.доле каждому, был передан земельный участок площадью 1636 кв.м (вместо 0,12 га, 0,05 га постоянно и 0,04 га ФИО2 и 0,13 га постоянно ФИО3), расположенный по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (ныне №), вместо адреса: <адрес>.

Истец ФИО4 также просит признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, и вида права на него, и считать, что в его собственности значится 1/2 ид.доля указанного земельного участка от общей площади 1636 кв.м вместо 0,07 га в собственности и 0,05 га во временном пользовании, и включить эту долю земельного участка в состав его наследственного имущества.

Истица ФИО3 просит признать её свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка и вида права на него, и считать, что в её собственности значится 1/2 ид.доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, от общей площади 1636 кв.м вместо 0,08 га в собственности и 0,05 га во временном пользовании.

Истцы в судебное заседание не явились, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя администрации ФИО6 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно справке Чигоракского территориального отдела администрации Борисоглебского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с 1963 года значатся ФИО2 и ФИО3, на основании записей похозяйственной книги №, л/с 11, 12 закладки 2009 года.

Решением ФИО1 сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 был передан земельный участок площадью 0,12 га, 0,05га постоянно и 0,04 временно, расположенный в <адрес>, а ФИО3 участок площадью 0,13 га постоянно. В данном решении не был указан полный адрес, по которому расположен земельный участок, не указан вид права на земельный участок.

В соответствии с вышеназванным решением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которому за ним значится весь земельный участок по адресу: <адрес> б/н, площадью 0,12 га, из них в собственности 0,7 га и 0,05 га во временном пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ на основании того же решения ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которому за ней значится весь земельный участок в <адрес> по ул. 40 лет <адрес>ю 0,13 га, из которых в собственности – 0,08 га и 0,05 га во временном пользовании.

Поскольку на момент приватизации земельного участка жилой дом находился в общей долевой собственности, то и земельный участок должен передаваться в общую долевую собственность пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 должны были передать в собственность по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Согласно постановлению Совета народных депутатов <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении названий улиц и нумерации домов в селах и поселках <адрес>-района» жилому дому б/н по <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО2, был присвоен номер «27».

По данным межевого плана составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Румб» общая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, составляет 1636 кв.м. Возражений по поводу согласования границ данного земельного участка не поступало, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать решение ФИО1 сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, неполноты его адреса и вида права на него, и считать, что в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 в равных долях - по 1/2 ид.доле каждому, был передан земельный участок площадью 1636 кв.м (вместо 0,12 га, 0,05 га постоянно и 0,04 га ФИО2 и 0,13 га постоянно ФИО3), расположенный по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (ныне №), вместо адреса: <адрес>.

Следует также признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б/н (ныне №), и вида права на него, и считать, что в его собственности значится 1/2 ид.доля земельного участка по указанному адресу от общей площади 1636 кв.м вместо 0,07 га в собственности и 0,05 га во временном пользовании, и включить эту долю земельного участка в состав его наследственного имущества.

Следует также признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3, недействительным в части общей площади земельного участка и вида права на него, и считать, что в её собственности значится 1/2 ид.доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б/н (ныне №), от общей площади 1636 кв.м вместо 0,08 га в собственности и 0,05 га во временном пользовании.

Руководствуясь ст.ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать решение ФИО1 сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, его площади и неполноты его адреса, и считать, что в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 в равных долях - по 1/2 ид.доле каждому, был передан земельный участок площадью 1636 кв.м (вместо 0,12 га, 0,05 га постоянно и 0,04 га ФИО2 и 0,13 га постоянно ФИО3), расположенный по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (ныне №), вместо адреса: <адрес>.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б/н (ныне №), и вида права на него, и считать, что в его собственности значится 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу от общей площади 1636 кв.м вместо участка площадью 0,07 га в собственности и 0,05 га во временном пользовании.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3, недействительным в части общей площади земельного участка и вида права на него, и считать, что в её собственности значится 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, б/н (ныне №), от общей площади 1636 кв.м вместо участка площадью 0,08 га в собственности и 0,05 га во временном пользовании.

Включить 1/2 ид.долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий -