Дело № 2-47/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 20 мая 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.

с участием истца ЮДИНА Р.В.

его представителя адвоката ШАМШИНОЙ И.А.

ответчицы ЮДИНОЙ М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЮДИНА РОМАНА ВАСИЛЬЕВИЧА к ЮДИНОЙ МАРИИ ЛЕОНИДОВНЕ о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ЮДИНОЙ МАРИИ ЛЕОНИДОВНЫ к ЮДИНУ РОМАНУ ВАСИЛЬЕВИЧУ о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, пояснив, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данный брак был расторгнут. При расторжении брака вопрос о разделе имущества нажитого в период брака не решался.

Истец утверждает, что в период брака на совместные средства супругов было нажито следующее имущество на общую сумму 507800 руб.: компьютер – 23000 руб.; моющий пылесос – 6500 руб.; золотые изделия, приобретенные для ФИО4: цепочка – 8500 руб., цепочка на запястье – 3000 руб., браслет для часов – 13000 руб., часы женские – 7500 руб.; два золотых комплекта для детей (цепочка на шею, крестик и цепочка на запястье) стоимостью 6500 руб. и 9000 руб.; люстра – 2000 руб.; бра 2 шт. – 1000 руб.; видеокамера – 7500 руб.; цифровой фотоаппарат – 5500 руб.; стиральная машинка «Самсунг» - 6000 руб.; компьютерный стол – 7500 руб.; надкрышный автомобильный багажник – 2000 руб.; комплект зимней шипованной резины на штампованных дисках к автомобилю ВАЗ 21140 – 4 шт. стоимостью 6000 руб.; инструменты для обслуживания транспортного средства – 4000 руб.; утюг – 2500 руб.; мягкий уголок – 15000 руб.; холодильник – 8000 руб.; стиральная машинка «АРДО» - 13000 руб.; радиотелефон – 2300 руб.; телевизор и видеоплеер – 6500 руб.; антенна телевизионная – 1000 руб.; кухонный комбайн – 1800 руб.; блендер – 1800 руб.

Кроме того, по утверждению истца на совместные средства вместе с ответчицей они произвели улучшения в жилом <адрес> в <адрес>, принадлежащем матери ответчицы ФИО7, и в котором они проживали. Так ими были приобретены: ванная чугунная – 1000 руб., унитаз – 2500 руб., раковина в виде тумбочки - 5500 руб., смеситель для ванной – 1300 руб., зеркало для ванной в виде шкафчика – 4500 руб., гидромассажер для ванной – 2300 руб., плитка напольная для ванной – 2000 руб., жалюзи на ванную – 1000 руб., пластиковые панели для ванной – 11000 руб., пластиковые панели для кухни – 15000 руб., отопительный котел – 5500 руб., металлопластиковые трубы для водопровода, арматура для его соединения – 5000 руб., ресивер для водопровода – 1300 руб., дверь межкомнатная раздвижная – 1000 руб., два оконных блока остекленные – 2000 руб., газовая плита – 1000 руб., дверь входная – 2500 руб., листовой металл для изготовления входных ворот – 2000 руб.

Истец пояснил, что он указал цены имущества на момент его приобретения.

Истец утверждает, что он оплатил обучение ФИО4 в ВЭПИ <адрес> на юридическом факультете (6 семестров) в сумме 45000 руб., ее проживание в <адрес> во время обучения (6 сессий) – 51000 руб., а также оплатил установку зубных имплантатов ФИО4 в количестве 4-х штук в сумме 120000 руб.

Кроме того, на совместные средства они приобрели материал и наняли бригаду рабочих для покрытия шифером крыши на доме, который ФИО4 наследовала после смерти отца, оплатив 55000 руб.

Истец утверждает, что все имущество, кроме стиральной машинки «Самсунг», находится в пользовании ответчицы.

В настоящее время между бывшими супругами ФИО1 возник спор о разделе указанного имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто.

ФИО3 просит исключить из совместного имущества утюг, мягкий уголок, холодильник, стиральную машинку «АРДО», радиотелефон, телевизор, видеоплеер, антенну телевизионную, кухонный комбайн, блендер на общую сумму 51900 руб., так как данное имущество он оставляет своим несовершеннолетним дочерям.

Остальное имущество (в том числе расходы) на сумму 455900 руб. истец просит разделить следующим образом: ему выделить надкрышный автомобильный багажник, комплект зимней шипованной резины на штампованных дисках к автомобилю ВАЗ 21140 (4 шт.), инструменты для обслуживания транспортного средства, стиральную машинку «Самсунг» общей стоимостью 18000 руб. Остальное имущество он просит выделить ответчице.

Поскольку при таком разделе имущество, передаваемое ответчице, превышает стоимость 1/2 доли общего имущества, и, принимая во внимание, что большинство имущества и вложенных средств разделить в натуре невозможно без изменения их назначения, истец просит взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию в размере 209950 руб., а также судебные расходы.

Ответчица ФИО4 иск о разделе имущества признала частично. Она полагает, что в раздел имущества бывших супругов не следует включать два золотых комплекта, которые были подарены дочерям на их крестины, а также компьютер и компьютерный стол, который по ее утверждению является комбинированным (имеется место не только для монитора, но и рабочая поверхность для выполнения домашнего задания), так как они необходимы дочери для учебы. Она так же пояснила, что золотые изделия, которые указывает истец в своем иске, были подарены ей: цепочку на шею и цепочку на запястье подарил ей истец на праздник 8 марта, а золотые часы и золотой браслет к ним подарили ее мать и тетя к 30-летию. Кроме того, по утверждению ответчицы, данных золотых изделий у нее нет в наличии, так как они были украдены у нее в общежитии в <адрес>, где она в настоящее время проживает. Что касается улучшений, которые производились в <адрес> в <адрес>, то ремонтные работы в этом доме производились на средства, полученные ею от продажи принадлежавшей ей <адрес> в <адрес>, а также на средства матери и ее сестры.

Кроме того ФИО4 заявила встречные исковые требования, в которых просила включить в раздел имущество, приобретенное в браке и находящееся в настоящее время у ФИО3: ноутбук ACCER – 32000 руб., цепочку золотую с крестиком стоимость 8500 руб. и 3000 руб. соответственно, серебряные цепочку с крестиком стоимостью 1800 руб. и 950 руб. соответственно, утюг стоимостью 1200 руб. и стиральную машинку «Самсунг» стоимостью 8500 руб. Она просит разделить их совместное имущество и выделить в собственность ФИО3: кухонный комбайн, блендер, видеоплеер, телевизор, видеокамеру «Панасоник», ноутбук ACCER, цепочку золотую с крестиком, цепочку серебряную с крестиком, утюг, стиральную машинку «Самссунг». В ее собственности она просит оставить с учетом интересов несовершеннолетних детей: компьютер, учебный стол, пылесос, фотоаппарат, антенну, люстру и настенные бра, раковину в виде тумбочки и шкаф, мягкий уголок, два золотых крестильных комплекта (цепочки и крестики).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела суд, суд считает иски, подлежащими удовлетворению только в части.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указал, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.15).

Судебным приставом-исполнителем Борисоглебского РОСП в соответствии с определением судьи Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска был наложен арест на имущество бывших супругов ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>. В акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ включено и оценено, в том числе, следующее имущество: компьютер стоимостью 5000 руб., моющий пылесос стоимостью 1000 руб., два золотых комплекта для крестин стоимостью 5000 руб. и 3000 руб., видеокамера стоимостью 1300 руб., люстра стоимостью 1000 руб., бра настенные – 2 шт. стоимостью 200 руб., цифровой фотоаппарат стоимостью 500 руб., компьютерный стол стоимостью 700 руб., комплект зимней шипованной резины на металлических дисках к автомобилю ВАЗ 21140 (4 шт.) стоимостью 3500 руб.

В данную опись не вошли ноутбук ACCER, цепочка золотая с крестиком, цепочка серебряная с крестиком, стиральную машинку «Самсунг», которые находятся у ФИО3 Однако он подтвердил в судебном заседании, что данное имущество находится у него. Он согласился с указанной ФИО4 стоимостью золотых и серебряных изделий, однако утверждает, что золотые цепочку и крестик ему подарили в тот период, когда ФИО4 уезжала на сессию, поэтому не считает общим имуществом супругов. Вначале истец утверждал, что ноутбук был приобретен им после того, как они с ответчицей расстались. Впоследствии он согласился включить ноутбук в раздел имущества, стороны оценили его в 10000 руб.

Поскольку сторонами не была проведена оценка имущества на момент рассмотрения дела, суд считает возможным согласиться с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем. Стиральная машина «Самсунг» не вошла в опись, так как находится у истца, и поэтому не была оценена судебным приставом-исполнителем. Суд считает возможным согласиться с оценкой предложенной истцом – 6000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

Суд считает возможным исключить из раздела имущества бывших супругов ФИО1 два золотых комплекта (цепочка с крестиком и цепочка на запястье), подаренные ими своим дочерям на день крестин. Этот факт истец не отрицает, но полагает, что поскольку золотые изделия, подаренные детям, в настоящее время находятся у ответчицы, то последняя должна компенсировать ему половину от стоимости этих изделий. Суд не может согласиться с такой позицией. Поскольку золотые изделия были подарены несовершеннолетним ФИО1, 2001 года рождения, и ФИО2, 2006 года рождения, то именно они являются собственниками двух золотых комплектов, состоящих каждый из цепочки с крестиком и цепочки на запястье.

Поскольку доказательств наличия золотых украшений ФИО4 (цепочки, часы и браслет) истец не представил, суд не может включить их в раздел имущества бывших супругов ФИО1. Кроме того, ответчица пояснила, что данные украшения ей были подарены. Этот фат подтвердила, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 – мать ответчицы. Истец не представил доказательств противного.

Вместе с тем, суд не считает возможным включить в раздел золотые цепочку и крестик, а также серебряные цепочку и крестик, принадлежащие ФИО3 Ответчица ФИО4 не представила доказательств того, что данное имущество приобретено на совместные средства и не является подарком ФИО3, как он утверждает.

Суд так же не может включить в раздел имущество, которое приобреталось для благоустройства жилого <адрес> в <адрес> (стройматериалы, сантехника, другие принадлежности для ванной). Собственником данного жилого дома является ФИО7 – мать ответчицы, которая допрашивалась в судебном заседании в качестве свидетеля. Она утверждает, что все ремонтные работы в доме производились на ее денежные средства, а также на средства, вырученные от продажи квартиры, которую приватизировала дочь. Кроме того, ей материально помогала сестра. Поскольку истец считает, что работы по благоустройству указанного дома производились на средства бывших супругов ФИО1, он вправе ставить вопрос о возмещении понесенных им затрат к собственнику данного дома. Имущество, приобретенное на благоустройство чужого дома, не может быть общим имуществом супругов.

Суд также не может включить в раздел затраты понесенные супругами ФИО1 на оплату обучения ФИО4 в ВЭПИ <адрес>, а также расходы на установку ей зубных имплантатов, поскольку в соответствии с семейным законодательством разделу между супругами подлежат имущество, нажитое в период брака. В данном случае истец пытается поделить расходы. Супруги несут расходы по обоюдному согласию. Истец не отрицает, что установка зубных имплантатов производилась с его согласия. Он сам пояснил, что ФИО4 потеряла по два зуба после рождения каждой из дочерей. Зубной имплантат представляет собой искусственно изготовленную многокомпонентную конструкцию, используемую для внедрения в костную ткань челюсти с последующим сращением для целей протезирования, то есть установка зубных имплантатов – это ортопедический вид лечения. Истец также сам пояснил, что на установку имплантатов и на обучение он предоставлял ответчице денежные средства, путем перевода их на карточку Сбербанка.

Таким образом, разделу подлежит следующее имущество, имеющееся в наличии: компьютер, компьютерный стол, люстра, бра 2 шт., цифровой фотоаппарат, видеокамера, зимняя шипованная резина на штампованных дисках – 4 шт., ноутбук АССЕR, стиральная машина «Самсунг», общей стоимостью 29300 руб..

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Истец просил исключить из раздела совместного имущества: утюг, мягкий уголок, холодильник, стиральную машину «АРДО», радиотелефон, телевизор, видеоплеер, антенну телевизионную, кухонный комбайн, блендер на общую сумму 51900 руб. (по оценке истца), так как на данное имущество не претендует и оставляет своим несовершеннолетним дочерям.

Поскольку истец отказался от части имущества в пользу детей, при разделе следует сохранить равенство долей супругов в общем имуществе.

При разделе имущества, имеющегося в наличии, суд считает возможным выделить в собственность ФИО3: ноутбук АССЕR стоимостью 10000 руб., стиральную машину «Самсунг» стоимостью 6000 руб., видеокамеру стоимостью 1300 руб., зимнюю шипованную резину на штампованных дисках – 2 шт. стоимостью 1750 руб., всего на общую сумму 19050 руб., а в собственность ФИО4: компьютер стоимостью 5000 руб., компьютерный стол стоимостью 700 руб., люстру стоимостью 1000 руб., бра 2 шт. стоимостью 300 руб. цифровой фотоаппарат стоимостью 500 руб., зимнюю шипованную резину на штампованных дисках – 2 шт. стоимостью 1750 руб., всего на общую сумму 10250 руб.

Суд посчитал возможным разделить зимнюю шипованную резину поровну между сторонами, так как автомобиль ВАЗ 21140, регистрационный знак С280НТ26, находится в их общей долевой собственности в равных долях. В случае, если стороны не смогут договориться о порядке пользования данным автомобилем, они смогут решить вопрос о его разделе в натуре (в добровольном или судебном порядке) и тогда же дополнительно решить вопрос о зимней резине.

Наличие инструментов для обслуживания автомобиля и надкрышного автомобильного багажника, гидромассажора для ванной, а также общие расходы на покрытие крыши дома, доставшегося ФИО4 по наследству от отца, истец не доказал.

ФИО4 не доказала наличие у ФИО3 утюга.

Стоимость имущества, переданного в собственность ФИО3, превышает стоимость половины общего имущества на 4400 руб. Данную сумму следует взыскать с истца в пользу ФИО4

В остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 следует отказать.

При подаче иска ФИО3 оплатил госпошлину в сумме 5479 руб. 50 коп исходя из цены иска 227950 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены на сумму 14650 руб., с ФИО4, в его пользу следует взыскать судебные расходы (возврат госпошлины) сумме 410 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Разделить имущество, нажитое в период брака бывших супругов ФИО1 и выделить в собственность:

- ФИО4: компьютер стоимостью 5000 руб., компьютерный стол стоимостью 700 руб., люстру стоимостью 1000 руб., бра 2 шт. стоимостью 300 руб. цифровой фотоаппарат стоимостью 500 руб., зимнюю шипованную резину на штампованных дисках – 2 шт. стоимостью 1750 руб., всего на общую сумму 10250 руб.

- ФИО3: ноутбук АССЕR стоимостью 10000 руб., стиральную машину «Самсунг» стоимостью 6000 руб., видеокамеру стоимостью 1300 руб., зимнюю шипованную резину на штампованных дисках – 2 шт. стоимостью 1750 руб., всего на общую сумму 19050 руб.

Исключить из раздела имущества бывших супругов ФИО1 следующее имущество: два комплекта из золота, состоящие каждый из цепочки с крестиком и цепочки на запястье, подаренные дочерям на крестины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) руб.

В остальной части исков ФИО3 и ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 410 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -