Дело № 2-22/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 06 мая 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.

с участием истца (по встречному иску ответчика) МАКАРОВА В.И.,

его представителя адвоката ГАРЬКИНОЙ В.А.,

ответчика (по встречному иску истца) ПОЛЕЩУК Г.В.,

его представителя ШВЫРЕВА А.А.,

ответчика ЛОХОВА Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МАКАРОВА ВИКТОРА ИВАНОВИЧА к ПОЛЕЩУК ГЕННАДИЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по встречному иску ПОЛЕЩУК ГЕННАДИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА к МАКАРОВУ ВИКТОРУ ИВАНОВИЧУ и ЛОХОВУ ДЕНИСУ ВИКТОРОВИЧУ о признании договора дарения недействительным и переводе прав покупателя,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском, пояснив, что ему на праве собственности принадлежат 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, пер.Первомайский, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Борисоглебским отделом УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП №, и свидетельств о государственной регистрации права 36-АВ 962713 и 36-АВ 962712 от ДД.ММ.ГГГГ

Другая 1/2 доля дома и 1/2 доля земельного участка по тому же адресу принадлежат ФИО1.

ФИО6 просит разделить в натуре указанные жилой дом и земельный участок в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимости.

ФИО1 заявил встречный иск о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, по которому ФИО2 подарил, ФИО6 принял в дар 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, пер.Первомайский, <адрес>, ничтожным, поскольку, по его мнению, фактически между ФИО3 и ФИО6 состоялась сделка по купле-продаже этих объектов недвижимости. Как сособственник дома и земельного участка, ФИО1 имел преимущественное право на их приобретение, поэтому просит перевести права покупателя на него с оплатой инвентарной стоимости дома.

Истец (ответчик) ФИО6 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, иск ФИО1 не признал. Его представитель адвокат ФИО8 поддержала мнение своего представителя.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, иск ФИО6 не признал. Его представитель ФИО9 поддержал мнение своего доверителя.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признал.

Выслушав объяснения сторон по делу и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а иск ФИО6 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

ФИО1 и ФИО4 состояли в фактических брачных отношениях.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, пер.Первомайский, <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО4. Как утверждает ФИО1, данный дом был приобретен им на их общие средства, но оформлен был на ФИО10, так как спора об имуществе между ними никогда не было, поскольку жили дружно.

После смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственные права на указанное имущество в равных долях по завещанию, удостоверенному нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, оформили ФИО1 и ФИО5 – сын покойной.

Собственником соседнего земельного участка и жилого дома по пер.Первомайскому, № в <адрес> является ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор дарения, по которому ФИО2 подарил ФИО6 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Ааа1» и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, пер.Первомайский, <адрес>. Данный договор и право собственности ФИО6 на приобретенное имущество были зарегистрированы в Борисоглебском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП №, №, №.

Другим собственником жилого дома и земельного участка по тому же адресу является ФИО1.

ФИО1 утверждает, что между ФИО3 и ФИО6 фактически состоялась сделка купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по указанному адресу, пояснив, что ФИО2 и ФИО6 просили его подписать отказ от права преимущественной покупки доли дома и доли земельного участка. Поскольку он отказался подписывать такой документ, ФИО2 и ФИО6 решили обойтись без него, оформив договор дарения вместо договора купли-продажи.

Суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение тот факт, что фактически между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи. Этот вывод суда основан на следующих доказательствах.

ФИО1 пояснял, что ФИО2 неоднократно заявлял ему о том, что хочет продать принадлежащую ему 1/2 долю спорных жилого дома и земельного участка. ФИО1 по-соседски рассказал об этом ФИО6, который попросил, рассказать ему первому, когда ФИО2 будет искать покупателей. Однако ФИО2 и ФИО6 договорились об отчуждении доли жилого дома и земельного участка за его спиной. Поскольку он отказался давать отказ от права преимущественной покупки, ФИО2 и ФИО6 оформили договор дарения этого имущества (л.д. 21).

ФИО6 в первом судебном заседании, когда не был еще заявлен иск о признании договора дарения недействительным, признавал, что ФИО2 передал ему долю дома и долю земельного участка по договору дарения, так как должен был ему определенную сумму денег, а когда пришло время возвращать долг, денег у него не оказалось. Одновременно ФИО2 рассказал ему, что собирается продать принадлежащую ему долю дома и долю земельного участка цыганам. ФИО6 предполагаемое соседство не понравилось. ФИО2 предложил взаимозачет: ФИО6 погашает долг, а ФИО2 дарит ему свою долю дома и земельного участка (л.д. 21).

Впоследствии ФИО6 отказывался от данных объяснений, утверждая, что между ним и ФИО3 состоялась безвозмездная сделка. Однако эти объяснения были уже после того, как ФИО1 оспорил договор дарения и заявил о своем праве преимущественной покупки.

ФИО2 в судебном заседании всегда утверждал, что подарил ФИО6 долю дома и земельного участка, так как последний ему помог в сложной ситуации после смерти матери, в благодарность за доброе отношение он подарил долю дома и земельного участка (л.д. 35). В своих письменных объяснениях (л.д. 113) ФИО2 указал, что из разговора с ФИО6 он узнал, что цыгане ходят и ищут дом для покупки, и у него возникла мысль продать свою долю дома и долю земельного участка цыганам. Однако ФИО6 просил этого не делать, так как не хотел таких соседей. Учитывая бесперспективность отношений с ФИО1, который не хотел отдавать ему долю дома ни в натуре, ни в денежном выражении, ФИО2 решил подарить ФИО6 свою долю дома и земельного участка.

Свидетель ФИО12, подготовившая проект договора дарения, показала, что когда она узнала, что стороны по сделке не являются родственниками, спросила у них, почему они не хотят оформить договор купли-продажи. Выяснилось, что у ФИО3 проблемы с сособственником, а ФИО6 хотел сделать сюрприз жене (л.д. 116об).

Свидетель ФИО13, проживающая через дом от спорного дома, показала, что в сентябре 2011 года к ней прибежал ФИО1 в взволнованном состоянии. После того как успокоился, рассказал, что к нему приходили ФИО6 и ФИО2 ФИО2 сказал ФИО1, что продал дом за 250000 руб. и уже взял задаток, давал подписывать какие-то бумаги, однако ФИО1 отказался подписывать документы и выгнал их из дома (л.д. 117).

Свидетель ФИО14, проживающая неподалеку от спорного жилого дома, показала, что она дружила с матерью ФИО3 – ФИО4 После смерти последней она общается по телефону со старшей ее дочерью Ингой, которая проживает на Украине. Между 23 февраля и ДД.ММ.ГГГГ Инга позвонила ей и рассказала, что звонил Денис и рассказал, что продал свою часть дома и земельного участка. ФИО14 в свою очередь сказала, что Денис подарил долю дома и земельного участка (спор уже был в суде), Инга была удивлена (л.д.117-117об).

Свидетель ФИО15 – сосед ФИО1, показал, что он был свидетелем скандала, произошедшего между ФИО1, его пасынком ФИО3 и ФИО6 Это было в сентябре 2010 года. Он услышал шум в доме ФИО1 О чем шла речь, он точно не слышал. До него донеслись слова о сумме в 250000 руб., а так же то, что это не так уж и много. Потом из дома вышли ФИО6 и ФИО2, а затем ФИО1, «на нем не было лица». Свидетель подошел к соседу и спросил, что случилось. ФИО1 пояснил, что пасынок продал свою часть дома без его согласия (л.д. 83об.).

В том же судебном заседании, когда допрашивался свидетель ФИО15, ФИО1 утверждал, что вместе ФИО6 и ФИО2 у него не были (л.д.84). В последнем судебном заседании ФИО1 указал, что его не поняли, вначале эти лица к нему пришли вместе, а затем отдельно друг от друга. Такие же объяснения были у ФИО1 и в других судебных заседаниях

Указанные обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, пер.Первомайский, 23, между ФИО3 и ФИО6 был оформлен с целью, что бы прикрыть другую сделку – купли-продажи тех же объектов недвижимости. Поэтому у суда имеются основания признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6, по которому ФИО2 передал безвозмездно ФИО6 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Ааа1» и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, пер.Первомайский, <адрес>, ничтожной сделкой, считая, что между указанными лицами был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи в публичных торгов.

Таким образом, ФИО1, как сособственник, имел право преимущественной покупки долей жилого дома и земельного участка.

Следует перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Ааа1» общей площадью 33,5 кв.м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1022 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, пер.Первомайский, <адрес>.

ФИО6 не озвучил в судебном заседании, за какую сумму он купил указанные объекты недвижимости (какую сумму ФИО2 был ему должен). ФИО2 так же не сообщил стоимость долей дома и земельного участка.

ФИО1 утверждает, что ему ФИО2 сообщил, что продал принадлежавшие ему доли дома и земельного участка за 250000 руб. Эту сумму слышал свидетель ФИО15 в скандале, произошедшем между ФИО16 ФИО6 и ФИО3 Свидетели ФИО13 и ФИО14 так же знают об этой сумме, но только со слов ФИО16

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения действительной стоимости дома. Согласно заключению эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость всего спорного жилого дома с надворными постройками составляет 668 240 руб. Данная стоимость рассчитана по Сборнику цен для оценки строений, принадлежащих гражданам на праве собственности по <адрес> с применением индексов переходных цен. Однако экспертом не был применен индекс удорожания (или удешевления) относительно места расположения объекта недвижимости.

По делу была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка. Согласно заключению эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого <адрес> по пер.Первомайскому в <адрес> составляет 450000 руб., а земельного участка по тому же адресу – 70000 руб.

Поскольку рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенного по пер. Первомайскому, 23 в <адрес> почти совпадает с суммой озвученной ФИО1 и свидетелями, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 260000 руб., в счет компенсации затраченных средств на покупку доли жилого дома и земельного участка.

Поскольку суд удовлетворил иск ФИО1, в его собственность перешли 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Ааа1» общей площадью 33,5 кв.м и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1022 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, пер.Первомайский, <адрес>, принадлежавшие ФИО2.

Право собственности ФИО6 на эти объекты недвижимости прекращено. Это обстоятельство не позволяет удовлетворить иск ФИО6 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6, по которому ФИО2 передал безвозмездно ФИО6 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Ааа1» и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, пер.Первомайский, <адрес>, ничтожной сделкой, считая, что между указанными лицами был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Ааа1» общей площадью 33,5 кв.м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1022 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, пер.Первомайский, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 260000 (двести шестьдесят тысяч) руб.

В иске ФИО6 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -