РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Борисоглебск. 7 февраля 2011 года.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Харитонов А.В. при секретаре Тиверикиной Н.В. с участием истицы Злобиной Н.Н., её представителя-адвоката Румыниной И.Е., ответчиков Морозовой Л.А., Симоновой Л.И. Шишкиной Н.Ю., её представителя адвоката Борисова В.Е., Париновой М.Н., Мацибора Т.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Злобиной Н.Н. к Морозовой Л.А., Симоновой Л.И., Шишкиной Н.Ю., Париновой М.Н., администрации БГО, Мацибора Т.Н. о закреплении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок жильцов дома № 146 по ул.Свободы г.Борисоглебска Воронежской области пропорционально доли жильцов на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком в границах, определённых в соответствии с заключением экспертизы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 ФИО6, ФИО7, ФИО4, администрации БГО, в котором просит суд определить доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> пропорционально доле каждого собственника в общей площади жилого дома в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с закреплением за ФИО3 131/315 ид. доли, за ФИО1 63/315 ид.доли, за ФИО2 36/315 ид.доли, за ФИО6 35/315 ид.доли, за муниципальным жилищным фондом Борисоглебского городского округа-<адрес>, нанимателем которой является ФИО7- 33/ 315 ид.доли., за фондом- <адрес>, нанимателем которой является ФИО4 17/ 315 ид.доли., определить порядок пользования земельным участком, относящимся к дому, в соответствии с долей каждого собственника квартиры, определив в пользование ФИО3 часть земельного участка, прилегающую к её домовладению в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, остальную часть земельного участка оставить в пользовании ответчиков.

Заявление обосновывается ст. 35 ЗК РФ, согласно которой порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Согласно сложившемуся порядку пользования с 1998 года ФИО3 пользуется частью земельного участка размером 9,2 на 8 метров около её жилого дома ФИО12 В1 с западной стороны, а также частью земельного участка, расположенный около принадлежащих ей сарая ФИО12 и гаража ФИО12

Также в соответствии с ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно доле в общей собственности на дом, соответствующей её доле на жилые помещения дома, она просит в её пользование определить земельный участок площадью и в границах, определённых, в соответствии с заключением специалиста-эксперта от 29.12. 2008 года

В судебном заседании ФИО3 и её представитель своё заявление поддержали, пояснив, что по решению Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником жилого дома ФИО12 ВВ1В2 п/Вв. Дом расположен на земельном участке площадью 1092 кв. м. На этом же участке располагается многоквартирный дом под тем же адресом, в котором проживают ответчики. Ранее и дом ФИО3 входил в состав этого многоквартирного дома. В связи с проведённой реконструкцией её доля в общем имуществе многоквартирного дома увеличилась, почему она просит изменить доли в общем имуществе земельного участка и в соответствии с этими долями и определить границы её индивидуального пользования земельным участком по основаниям ст. 36 ч.2 ЖК РФ и ст. 35 ЗК РФ, чтобы решить спор с ответчиками о порядке пользования земельным участком.

В определении границ пользования земельным участком ФИО3 и её представитель предлагают руководствоваться заключением эксперта, который, сложив площадь всех квартир многоквартирного дома, в том числе и жилых помещений дома ФИО3, вывела из этой суммы ид.доли в праве собственности на жилой дом, приходящиеся на каждого собственника и владельца квартир и согласно этим долям определила доли собственников на земельный участок, том числе долю в праве долевой собственности на участок ФИО3 в 131/ 315 доли, что соответствует 454 кв.м от общей площади в 1092 кв.м.

В соответствии с данными размерами и были определены границы земельного участка, которые должны обозначить индивидуальное пользование ФИО3 общим участком.

Ответчик ФИО2, её представитель, ответчики ФИО1, ФИО6 и ФИО7 и ФИО4 против иска возражают на том основании, что определение порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе и земельным участком, производится на основании ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в много- квартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам и в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким иным лицом является ФИО3, которая на основании решения Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть дома, относившаяся ранее к многоквартирному дому, приобрела статус отдельного жилого дома, который расположен на общем участке с многоквартирным домом. Определение в обособленное пользование ФИО3 части земельного участка, заявленными площадью и границами существенно нарушит права и интересы жильцов многоквартирного дома, так как они не смогут пользоваться дворовой территорией дома, где расположена песочница, это нарушит подходы и подъезды к их хозяйственным строениям, в то время, как за ФИО3 сохранится право въезда на выделенный ей участок через общий въезд во двор, кроме этого ФИО3 будет пользоваться общим земельным участком для прохода к своим хозяйственным постройкам.

Кроме этого, ФИО3, став собственницей отдельного жилого дома, утратила статус собственника многоквартирного дома и при этом не приобрела права собственности на часть общего имущества многоквартирного дома в виде части земельного участка, а, следовательно, в обосновании своих требований не может ссылаться на положения ст. 36 ЖК РФ, также как на п.1 ст. 37 ЖК РФ, согласно которому доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Вместе с тем, ответчики ФИО7, ФИО6 и ФИО1 не возражают против того, чтобы в обособленном пользовании ФИО3 осталась часть земельного участка, оборудованная отдельным входом, расположенном между их домом и домом № по <адрес>, с учётом сложившегося порядка пользования с 1997 года.

Ответчик- администрация Борисоглебского городского округа, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, подав заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, заключения землеустроительных экспертиз и строительно-технической экспертизы, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части определения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и частичному удовлетворению по определению порядка пользования земельным участком, в остальной части иска ФИО3 должно быть отказано по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №, принадлежащие на праве собственности ФИО3, жилого <адрес>, переведены в статус жилого дома литер В,В1,В2,в.

До этого указанные квартиры, принадлежавшие ФИО3 на праве собственности, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, входили в состав одного жилого дома, состоящего из двух отдельно стоящих строений домов под литерами А и В, и расположенные на одном сформированном земельном участке с кадастровым номером 36:04:01 02018: 0094 площадью 1092 кв.м. для обслуживания жилых домов.

ФИО11, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартир № №, 7,8, <адрес>, № и в литере А являются собственностью муниципального органа местного самоуправления Борисоглебского городского округа, в которых проживают по договору социального найма ФИО4 и ФИО7

Жилой дом, состоявший до вынесения решения Борисоглебским городским судом ДД.ММ.ГГГГ из 7 структурно обособленных квартир, имеет отдельные выходы, прямой доступ к помещениям общего пользования, являясь в силу указанных признаков многоквартирным домом.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ ( ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, ФИО3, владея на права собственности жилыми помещениями в многоквартирном доме в связи с этим являлась и участником общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и на основании п.1 ст. 37 ЖК РФ имела право на долю в праве общей собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади указанных помещений квартир № и 11, которая была определена заключением строительно-технической экспертизы в размере 131/ 315 ид доли.

ФИО3, приобретя право собственности на жилой дом на основании решения Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и, осуществив государственную регистрацию этого права собственности на жилой дом, не утратила права общей долевой собственности на земельный участок многоквартирного жилого дома, на котором этот жилой дом расположен, так как переход права собственности на земельный участок связывается исключительно вопросами формирования земельного участка и в соответствии с п.2 ст. 23 федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрации возникновения, ограничения или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Следовательно, ФИО3, как и другие жильцы многоквартирного дома, ответчики по делу, является участником долевой собственности на земельный участок и её доля может быть определена по правилам ст. ст. 245 ГК РФ и ст. 37 ЖК РФ, согласно которым доли участников долевой собственности могут быть установлены соглашением сторон и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

После проведении переустройства квартир, принадлежавших в многоквартирном доме ФИО3 на праве собственности, её доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составила согласно заключению строительно- технической экспертизы ( л.д.130-131 131/315 ид.доли, рассчитанной от размера общей площади занимаемых ею помещений, доля ФИО1 63/315 ид. доли, ФИО2 36/315 ид.доли, ФИО6 35/315 ид.доли, муниципального жилищного фонда Борисоглебского городского округа-<адрес>, нанимателем которой является ФИО7 33/315 ид.доли- <адрес>, нанимателем которой является ФИО4 17/315 ид.доли.

На основании ст. 247 п.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия- в порядке устанавливаемом судом.

На долю ФИО3 приходится согласно заключению землеустроительной экспертизы ( л.д.159) от общей территории площадью 1092 кв.м. земельного участка приходится 454 кв.м. и она вправе на основании ст. 247 п.2 ГК РФ требовать предоставления в её пользование части общего имущества, соразмерного её доле. Так как пользование общим имуществом касается земельного участка, регулирование данных правоотношений должно основываться на правилах земельного законодательства, в соответствии с которым на основании ст. 35 п.1 ч.2 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено в ходе рассмотрения дела из объяснения сторон, заключения землеустроительной экспертизы ( л.д.99-102) пользование земельным участком частично сложился в определённом порядке, согласно которому ФИО3 одна пользуется имеющимся входом во двор дома со стороны <адрес> с 1998 года, проходом к дому с южной стороны, сооружённой площадкой около выхода из дома во двор дома с западной стороны дома, которая оформлена в виде беседки по периметру растущим виноградником, благоустроенными дорожками, приближёнными к стене дома, отделанные диким камнем, бетонированной отмосткой шириной в 60 см., проходящей вдоль стены дома с северной и западной сторон дома. Имеющимся входом во двор дома со стороны <адрес> пользуются ответчики. Они же и ФИО3 для въезда во двор дома пользуются общим въездом, устроенным со стороны <адрес> западной границы земельного участка имеются хозяйственные постройки сторон по делу, в том числе, гараж ФИО3 Во дворе дома имеется асфальтированная дорога, которой пользуются все жильцы дома для подъезда и подхода к хозяйственным постройкам и имеющимся гаражам. С южной стороны границы земельного участка устроен гараж, принадлежащий ФИО2, в одной линии с ним в глубину двора установлена общая уборная. В 2008 году по решению жильцов в центре двора устроена песочница для детей. Из объяснения сторон установлено, что центральная часть двора в зимнее время используется для временного складирования снега при очистке проезжей части двора. Часть территории, приближённая к жилому дому ФИО3 в настоящее время никем не используется, по объяснениям ФИО3 эта часть земельного участка до 2008 года, времени возникновения спора о порядке пользования земельным участком, использовалась ею для посадки клубники, цветов и благоустройства, ответчики заинтересованности к пользованию данной территорией не проявляли, препятствий в таком пользовании ей не создавали, почему считает, что данная территория, соответствующая её доле в праве собственности на земельный участок, может быть ей отдана в пользование.

Вместе с тем определение в пользование части земельного участка в размере пропорциональном доле ФИО3, а именно, в 454 кв.м.,( л.д.159) создаст препятствия ответчикам в пользовании общим имуществом многоквартирного дома в виде затруднений в использовании общей асфальтовой дорогой, затруднения подходов к хозяйственным постройкам, гаражам, складированию снега, эксплуатации жилых построек, устройству детской площадки, сушке белья. Данные обстоятельства подтверждаются заключением землеустроительной экспертизы, по выводам которой возможно определение порядка пользования части земельного участка ФИО3 с учётом приближённости этой части к жилому дому ФИО3 без нарушения прав жильцов многоквартирного дома в связи с их объективной незаинтересованностью в проведении благоустройства части земельного участка, непосредственно примыкающего к дому ФИО3

При этом судом учитываются цели предоставления земельного участка многоквартирному дому для благоустройства придомовой территории, её озеленения, эксплуатации дома, создания других благоприятных условий для жильцов дома, которые в полном мере могут быть достигнуты ФИО3, как наиболее заинтересованным участником общей долевой собственности в благоустройстве части территории земельного участка двора дома, приближённого к её жилому дому.

Ответчики, возражая против исковых требований ФИО3, обосновывают их тем, что определение порядка пользования ФИО3 в соответствие с её требованиями повлечёт фактическое выделение части общего земельного участка в исключительное владение этой частью земельного участка только ФИО3 Однако ими не учитывается, что на основании ч.4 ст. 37 ЖК РФ собственнику помещения в многоквартирном доме запрещается осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности, но не ограничивается право определения порядка пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, участниками долевой собственности на этот земельный участок.

При этом ответчики по основаниям ст. 56 ГПК РФ, обязанные доказать обстоятельства, на которых они основывают свои возражения против исковых требований, фактически таких доказательств суду не представили, в частности, того, что часть земельного участка на пользование которого претендует истица никогда не использовалась для посадок различных растений, что эта часть участка необходима для пользования всеми ответчиками.

Представленные ответчиками фотографии ( л.д. 267) спорной части двора в обоснование того, что истица не использовала данный участок для благоустройства двора, как установлено из пояснительных записей к данным фотографиям, относятся к периоду судебного разбирательства дела по иску ФИО3, когда пользование этой частью участка ФИО3 было запрещено ответчиками, что и послужило поводом для обращения ФИО3 в суд за защитой своего права, в связи с чем., данные фотографии не могут служить обоснованием возражений ответчиков против иска. Вместе с тем, на данных фотографиях наглядно отражены замощённые дорожки, около части дома ФИО3, которые были устроены ФИО3 около своей части дома, служащие для прохода к дому из глубины двора и которыми пользуется ФИО3, что не отрицается и самими ответчиками, утверждающими, однако, что эти дорожки сделала ФИО3 самовольно без их согласия; площадка около входа в дом, оборудованная металлическим каркасом, используемым в виде шпалер для растущего винограда; отмостка, сооружённая вдоль стены дома в дворовой части двора; кустарниковые насаждения, посаженные ФИО3 на спорном участке, а также многолетние цветы, размещённые вдоль дорожек. Захламлённость части земельного участка строительным мусором объясняется ФИО3 тем, что ответчица ФИО2 снесла этот мусор с другой части двора во время ссоры с ней, что не отрицается ФИО2 а, фактически косвенно указывает на отношение ответчика ФИО2 в к этой части двора, как находящейся в пользовании ФИО3

ФИО3 в обосновании своего иска в виде доказательств сложившегося порядка пользования земельным участком двора, приближённого к её дому, заявила ходатайство о допросе свидетелей, которые пояснили, что ФИО3 в течение длительного времени использовала спорную часть двора для благоустройства, сооружения дорожек, площади, посадки кустарников, вишнёвого дерева, разбивки огорода. Данные показания объективно подтверждают объяснения ФИО3 и не опровергаются ответчиками.

В этой связи судом учитываются приобщённые к делу возражения, подписанные ответчиками ФИО2 и ФИО7 ( л.д. 47,48),в которых отмечается, что частью спорного земельного участка ФИО3 пользуется длительное время в период, связанный с ремонтными работами, которые ФИО3 проводила по переустройству дома, после которых ФИО3 на « этом мусоре «заасфальтировав» построила себе беседку», а « впоследствии, убрав за собой мусор, который выкидывался в окно, она разбила огород и засадила его зеленью».

Таким образом, суд считает установленным, что дворе <адрес> между истицей и ответчиками сложился определённый порядок пользования земельным участком, согласно которому в общем пользовании жильцов многоквартирного дома, согласно которому стороны по делу сообща пользовались и пользуются земельным участком, как общим имуществом, для подхода к хозяйственным постройкам и подъезда к гаражам, ФИО3 с учётом приближённости части земельного участка к своему дому самостоятельно провела работы по благоустройству части земельного участка, соорудив площадку перед домом, замостив дорожки при подходе к дому, оборудовала отдельный вход в дом со стороны <адрес>, сделала отмостку вдоль стен дома, пользовалась частью земельного участка под огород и насаждение кустарников вишнёвого дерева, посадки многолетних цветов. Пользование данным земельным участком ФИО3 права остальных участников общей долевой собственности на земельный участок не ущемляет.

Вместе с тем, исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком площадью 420 кв.м., занятой хозяйственными постройками 60 кв.м., 55 кв.м.- общей с ответчиками и 305,42 кв.м., площадью, занятой жилым домом и прилегающей территорией могут быть удовлетворены только частично по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 129,5 кв.м. Спорная часть земельного участка прилегающая к дому, составляет 175,92 кв.м. ( 305,42-175,92) и состоит из части земельного участка для прохода между левой межой и южной стеной дома с забором со стороны <адрес> с оборудованным входом, части участка вдоль северной и западной стороны дома под отмосткой, из части земельного участка во дворе дома, на которой имеются замощённые дорожки и кирпичная площадка перед входом, ( беседка) ; части земельного участка, свободной от построек и сооружений, но на которой установлена детская песочница по решению собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, которые и являются ответчиками по делу.

Оценивая обстоятельства установки песочницы по объяснениям сторон, её необходимости с учётом наличия детей у участников в праве общей долевой собственников на земельный участок, возможностей размещения песочницы на общем земельном участке, а также того, что во время зимы данное место используется для временного складирования снега, суд считает, что земельный участок, занятый под песочницей и прилегающей к нему территории, необходимой для подхода к песочницы с западной и северной сторон двора должен остаться в общем пользовании всех жильцов дома и не может быть передан в пользование ФИО3

Определяя границы пользования ФИО3 частью земельного участка суд исходит из указанного сложившегося порядка пользования земельным участком, а также из максимально возможного приближения преимущественного пользования ФИО3 земельным участком, равной 131/315 ид. доли, пропорциональной размерам жилых помещений многоквартирного жилого дома, что составит в этих границах согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ площадь в 262 кв.м. с учётом площади в 175,92 кв.м., занятой под жилым домом., которую можно определить в пользование ФИО3 Кроме того, в общем пользовании ФИО3 и ответчиков сохраняется площадь остальной части земельного участка, занятой под хозяйственными постройками, для подхода к хозяйственным постройкам и подъезда автомобилей к гаражам, благоустройства и эксплуатации многоквартирного дома. Это право ФИО3 определяется с учётом величины её доли в общей долевой собственности на земельный участок, которая в преимущественное пользование в полном объеме определена не может быть без ущемления прав остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, исковые требования ФИО3 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> подлежат удовлетворению в полном объёме, а исковые требования по определению порядка пользования земельным участком подлежат частичному удовлетворению в границах, определённых заключением дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, признаваемой судом объективным и допустимым доказательством, а именно, по фасаду со стороны <адрес>: 2,54+8,90+0,6 метров; по границе в дворовой части жилого дома:20,05+5,75+3,0+7,90 м.; по правой меже: 2,40+21,83 м. в соответствии со схемой № по варианту №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 245, 247 ГК РФ,36,37 ЖК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1092 кв.м., расположенный в <адрес> №, закрепив за ФИО5 131/315 ид.доли, за ФИО1 63/315 ид доли, ФИО2 36/315 ид. доли, ФИО6 35/315 ид. доли. за муниципальным жилищном фондом Борисоглебского городского округа 33/315 ид. доли пропорциональной размеру <адрес> 17/315 пропорционально размеру <адрес>.

Определить в пользовании ФИО5 часть земельного участка площадью 1092 кв.м метра по адресу : <адрес> в границах: по фасаду <адрес>,54+ 8,90+ 0,6м., по границе в дворовой части участка: 20,05 м.+ с поворотом на юг в 90 градусов- 5,75 м.+ с поворотом на 90 градусов на восток -3 м.+ с поворотом на 90 градусов на юг в 7,90 м., и по правой меже 2,40+ 21,83 м. земельные участки, занятые под хозяйственными постройками, гаражом и жилым домом. Остальную часть земельного участка определить в общем пользовании ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО4.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме в Воронежский областной суд.

Председательствующий: А.В.Харитонов.