Дело № 2-849/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 17 мая 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

с участием третьих лиц КОВТУН О.В. и ШПАКОВА Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ШПАКОВА ПЕТРА МИХАЙЛОВИЧА к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратился в суд, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная сестра ФИО2. Истец является единственным наследником по закону к её имуществу, поскольку семьи у сестры никогда не было.

Наследственным имуществом, оставшимся после смерти сестры, является 1/3 ид.доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащая ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного БГНК и зарегистрированного в реестре за №.

Оставшиеся 2/3 ид.доли указанного дома принадлежат в равных долях истцу и сособственнику ФИО3 на основании того же договора.

По утверждению истца, в установленный законом шестимесячный срок, он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически принял наследство, поскольку осуществил похороны сестры, распорядился её личными вещами, раздав их соседям, ухаживает за домом и земельным участком, принимает меры по сохранению наследственного имущества.

Ввиду того, что данный факт во внесудебном порядке установить невозможно, истец просит установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти его сестры ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, он просит признать за ним право собственности на 1/3 ид.долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти сестры.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа ФИО9 в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Возражений по иску не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск признала.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО4 – брат истца и ФИО2, вначале допрошенный как свидетель, против иска не возражает.

Выслушав объяснения третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серия II-СИ №, выданным отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО10 наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Факт родственных отношений подтверждается свидетельствами о рождении наследодателя и наследника.

В материалах дела имеются копии повторного свидетельства о рождении ФИО2 серия II-СИ №, выданным горбюро ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ и копия актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 Петра, в которой имеется отметка о присвоении отчества ребенку «Михайлович» по желанию матери. В обоих документах в качестве матери указана ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 вначале в качестве свидетеля, а затем как третье лицо, показал, что ФИО12 и умершая ФИО2 приходятся ему родными братом и сестрой. Сособственник ФИО3 приходится ему гражданской женой. ФИО2 умерла в <адрес>, её похороны осуществляли он и его брат (истец). После смерти сестры брат ФИО12 пользовался домом, следил за ним. Дом между собственниками не разделен, но на наследственное имущество, оставшееся после смерти сестры, он не претендует.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она приходится невесткой ФИО6, который приходился умершей и истцу родным братом. У ФИО2 семьи и детей не было. Проживала она в <адрес>, №. В этом же доме жил ФИО12, следил за техническим состоянием дома, ухаживал за ним.

Учитывая эти обстоятельства, суд, считает возможным установить факт принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти его сестры ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического паспорта на жилой дом литер «АА1аа1а2», расположенного по адресу: <адрес>, №, составленного специалистами БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет 88,3 кв.м, из них жилая – 63,3 кв.м.

Поскольку никто не оспаривает прав истца на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, суд приходит к выводу о возможности признать за ФИО1 право собственности на 1/3 ид.долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 88,3 кв.м в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти сестры ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 1111, 1112, 1115, 1152, ГК РФ, п. 9 ч. 2 ст. 264, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Установить факт принятия ФИО1, наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти сестры ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 ид.долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти сестры ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий -