Дело № 2-1158/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Борисоглебск «07» июля 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.,

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КИСЕЛЕВА ДМИТРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИА к КИСЕЛЕВОЙ НАДЕЖДЕ ВЛАДИМИРОВНЕ и АВДЕЕВОЙ ЯНЕ ДМИТРИЕВНЕ о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску КИСЕЛЕВОЙ НАДЕЖДЫ ВЛАДИМИРОВНЫ к КИСЕЛЕВУ ДМИТРИЮ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд, пояснив, что ему на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, принадледит 1/3 ид.доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на эти доли дома зарегистрировано надлежащим образом, на основании записи регистрации №.

В данном доме в качестве членов его семьи были зарегистрированы супруга истца ФИО2 и дочь – ФИО3 (в браке Авдеева).

По утверждению истца, ФИО6 выселилась из указанного дома и проживает совместно с мужем по другому адресу.

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

После расторжения брака ответчица ФИО2 забрав личные вещи, а также совместно нажитое имущество, выехала из дома истца.

Поскольку ответчицы не желают добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу, истец просит признать их утратившими право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Истица ФИО2 заявила встречные исковые требования о вселении её в жилой дом по этому же адресу. По мнению истицы, в данном доме она вместе с ответчиком ФИО1 на совместные средства производила реконструкцию дома, несла бремя расходов по его содержанию, произвели работы по газификации дома, произвели перепланировку дома.

Стороны дважды извещались о слушании дела по данному заявлению, однако, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны не являлись.

В связи с тем, что истцы и ответчики не просили о разбирательстве дела в их отсутствие и не являлись в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить их заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковые заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 ЯНЕ ДМИТРИЕВНЕ о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и ФИО2 к ФИО4 о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок.

Председательствующий -