Дело № 2-1134/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 05 июля 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

с участием представителя ответчицы (по встречному иску истицы) ВЛАСОВОЙ Н.В. КАЛМЫКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к ВЛАСОВОЙ НАТАЛЬЕ ВЯЧЕСЛАВОВНЕ и ЧЕРКАШИНУ АНДРЕЮ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, по встречному иску ВЛАСОВОЙ НАТАЛЬИ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о признании недействительным договора в части начисления банковской комиссии,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Фора-ФИО1» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор путем направления ФИО2-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, «Существенных условий кредитования», включенных в текст Кредитного договора, «Условий предоставления кредита» (Приложение № к кредитному договору).

Кредитор в соответствии с п. 1.2 статьи 1 «Существенных условий кредитования» акцептировал, путем перечисления денежных средств на текущий счет ФИО2 №, в размере 65000 руб. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в «Существенных условиях кредитования» и в «Условиях предоставления кредита», проценты в размере 33% годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1 000 руб. и суммы ежемесячной комиссии в размере 750 руб. ежемесячно.

С момента заключения кредитного договора ФИО2, в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. На дату составления искового заявления обязательств по Кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ФИО2 не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 по Кредитному договору, истцом в соответствии со ст. 363 ГК РФ было принято поручительство ФИО3. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по Кредитному договору.

Согласно иску общая задолженность ФИО2 перед Кредитором по Кредитному договора составляет 104 864 руб. 70 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 56 031 руб. 38 коп., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам – 33 083 руб. 36 коп., задолженность по банковской комиссии – 15 750 руб. 00 коп.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 104864 руб. 70 коп., а также госпошлину в размере 7 297 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО4 заявила встречные исковые требования о признании недействительным оспариваемого договора в части начисления банковской комиссии, и зачислить уплаченные средства (банковскую комиссию) в счет погашения кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Однако, представитель истца ФИО6 в подготовленном ею исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились. От них имеются заявления, в которых согласны с иском частично. ФИО4 в своем заявлении поддерживает заявленные ею встречные исковые требования.

Представитель истицы ФИО4 ФИО7 также признала иск частично, и поддержала требования своей доверительницы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 65 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 33 % годовых. Согласно п. 2.2 «Существенных условий кредитования» выдача кредита была произведена единовременно путем перечисления денежных средств на текущий счет ФИО2 №. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ФИО2 предоставил Кредитору поручительство ФИО3, который принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1.4 «Существенных условий кредитования» ФИО2 обязался уплатить Кредитору следующие банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере 1 000 руб. единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту; комиссию за обслуживание кредита в размере 750 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 1.5 Существенных условий кредитования Кредитного договора ФИО2 был обязан производить погашение суммы кредита и процентов и банковской комиссии ежемесячно согласно графику платежей.

Как утверждает истец, ФИО2 нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно иску общая сумма задолженности составляет 104 864 руб. 70 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 56 031 руб. 38 коп., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам – 33 083 руб. 36 коп., задолженность по банковской комиссии – 15 750 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представил новый расчет задолженности с учетом уплаченной истицей ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 2 000 рублей, в котором сумма задолженности составила 102864 руб. 74 коп., в том числе 54031 руб. 38 коп – просроченная задолженность по основному долгу, 33083 руб. 36 коп. – задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам и 15750 руб. – задолженность по банковской комиссии.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) ФИО2 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО2 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О ведение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению ФИО2 и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение судного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

По указанным основаниям встречные исковые требования, касающиеся взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, подлежат удовлетворению. Сумму основного долга необходимо уменьшить на 1750 руб., уплаченных ФИО4 за открытие и ведение ссудного счета, а также отказать в иске о взыскании 15750 руб. – образовавшуюся задолженность по банковской комиссии.

С учетом данных обстоятельств на момент вынесения решения задолженность ФИО4 по банковскому кредиту перед истцом составляет 85 364 руб. 74 коп., из них задолженность по основному долгу – 52 281 руб. 38 коп (56031,38–2000- 1750=52281,38) и 33 083 руб. 36 коп.– задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора ФИО3 принял на себя обязательство солидарно (вместе с Заемщиком) отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и ФИО2, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие расходы Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ФИО2.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор (Банк) вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Указанные обстоятельства дают суду основания взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 85 364 руб. 74 коп., из них задолженность по основному долгу – 52 281 руб. 38 коп и задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам – 33 083 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется копия претензионного письма ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец предлагал ФИО4 расторгнуть кредитный договор и погасить задолженность по нему.

ФИО4 существенно нарушила условия договора, не оплачивая задолженность по кредиту.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытого акционерного общества «Фора-ФИО1» и ФИО4.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 7 297 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил при подаче иска госпошлину в размере 7297 руб. 30 коп.

Иск ЗАО «ФОРУС Банк» удовлетворен только в части – на сумму 85 364 руб. 74 коп. Требования о расторжении кредитного договора удовлетворены. Исходя из этой суммы, ответчики должны возместить истцу судебные расходы в размере 6760 руб. 94 коп в равных долях, то есть по 3 380 руб. 47 коп. каждый.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 314, 323, 361, 363, 450, 452, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытого акционерного общества «Фора-ФИО1» и ФИО4 недействительным в части включения в договор условия, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 364 (восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 74 коп., из них задолженность по основному долгу – 52 281 руб. 38 коп и задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам – 33 083 руб. 36 коп., в солидарном порядке.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытого акционерного общества «Фора-ФИО1» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ЗАО «Фора-ФИО1» судебные расходы в сумме 6 760 руб. 94 коп. в равных долях – по 3380 руб. 47 коп. с каждого.

В остальной части иска ЗАО «Фора-ФИО1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий –