Дело № 2-1133/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 05 июля 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

с участием ответчиков ПРОВОТОРОВА Ф.А. и ПРОВОТОРОВОЙ О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к ПРОВОТОРОВУ ФЕДОРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ и ПРОВОТОРОВОЙ ОКСАНЕ НИКОЛАЕВНЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Фора-ФИО1» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор путем направления ФИО2-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, «Существенных условий кредитования», включенных в текст Кредитного договора, «Условий предоставления кредита».

Кредитор в соответствии с п. 1.2 статьи 1 «Существенных условий кредитования» акцептировал, путем перечисления денежных средств на текущий счет ФИО2 № ё7701, в размере 140000 руб. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, «Существенных условиях кредитования» и в «Условиях предоставления кредита», проценты в размере 38% годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 8 400 руб.

С момента заключения кредитного договора ФИО2, в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. На дату составления искового заявления обязательств по Кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ФИО2 не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 по Кредитному договору, истцом в соответствии со ст. 363 ГК РФ было принято поручительство ФИО3. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по Кредитному договору.

Согласно иску общая задолженность ФИО2 перед Кредитором по Кредитному договора составляет 148 626 руб. 40 коп., в том числе: текущая задолженность по основному долгу – 104999 руб. 99 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 19 307 руб. 72 коп., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам – 24 318 руб. 68 коп.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 148 626 руб. 40 коп., а также госпошлину в размере 8 172 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Однако, представитель истца ФИО6 в подготовленном ею исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании иск признали частично, за исключением суммы 30000 рублей уплаченной ДД.ММ.ГГГГ и 13600 рублей уплаченных ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 140 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 38 % годовых. Согласно п. 1.2 статьи 1 «Существенных условий кредитования» выдача кредита была произведена единовременно путем перечисления денежных средств на текущий счет ФИО2 №. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ФИО2 предоставил Кредитору поручительство ФИО3, которая приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1.4 «Существенных условий кредитования» ФИО2 обязался уплатить Кредитору следующие банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере 8 400 руб. единовременно в дату выдачи кредита.

В соответствии с п. 1.5 Существенных условий кредитования Кредитного договора ФИО2 был обязан производить погашение суммы кредита и процентов и банковской комиссии ежемесячно согласно графику платежей.

Как утверждает истец, ФИО2 нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно иску общая сумма задолженности составляла 148626 руб. 40 коп., в том числе: текущая задолженность по основному долгу – 104999 руб. 99 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 19 307 руб. 72 коп., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам – 24 318 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется копия претензионного письма ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец предлагал ФИО4 расторгнуть кредитный договор и погасить задолженность по нему.

ФИО4 существенно нарушила условия договора, длительное время не оплачивая задолженность по кредиту.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытого акционерного общества «Фора-ФИО1» и ФИО4.

В ходе судебного разбирательства поступило письмо истца, в котором имеется новый расчет задолженности по данному кредитному договору с учетом оплаченных ответчиком сумм в июне 2011 года. ФИО2 произвел платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 13600 руб. С учетом погашенной суммы по кредитному договору, сумма долга составила по расчету истца – 104 603 руб. 11 коп.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) ФИО2 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО2 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом данных обстоятельств на момент вынесения решения задолженность ФИО4 по банковскому кредиту перед истцом составляет 104 603 руб. 11 коп., из них 103953 руб. 78 коп. текущая задолженность по кредитному договору и 649 руб. 33 коп. – задолженность по процентам.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора ФИО3 приняла на себя обязательство солидарно (вместе с Заемщиком) отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и ФИО2, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие расходы Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ФИО2.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор (Банк) вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Указанные обстоятельства дают суду основания взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 104 603 руб. 11 коп.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 8 172 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск ЗАО «ФОРУС Банк» удовлетворен только в части – на сумму 104 603 руб. 11 коп., однако перерасчет суммы произошел ввиду добровольного погашения долга ответчиком, после заявления истцом требований в суде. Поэтому ответчики должны возместить истцу полную сумму судебных расходов в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 314, 323, 361, 363, 450, 452, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Фора-ФИО1» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104603 руб. 11 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ЗАО «Фора-ФИО1» судебные расходы в сумме 8 172 руб. 53 коп. в равных долях – по 4086 руб. 27 коп. с каждого.

В остальной части иска ЗАО «Фора-ФИО1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий –