Дело № 2-660/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Борисоглебск 13 мая 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НОВОКРЕЩЕНОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области и РЫКОВОЙ ОЛЬГЕ АНАТОЛЬЕВНЕ об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилую пристройку, о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, включении его в состав наследственного имущества и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО1. Наследниками к её имуществу являлись: ФИО2 – супруг умершей и отец истца, истец и его сестра ФИО4 (в девичестве Новокрещенова) Ольга Анатольевна.

Наследственным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Грибоедова, №.

Истец утверждает, что в установленный законом срок никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако все наследники проживали и были зарегистрированы на день смерти матери по одному адресу, и поэтому фактически приняли наследство. Поскольку истцом наследство фактически было принято, он просит установить факт принятия им наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчицы ФИО4 - ФИО2. При жизни все свое имущество он завещал сестре истца - ФИО4

По утверждению истца, при обращении к нотариусу по вопросу выдачи ему свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти матери, ему было в этом отказано по следующим основаниям.

Наследственный жилой <адрес> по пер. Грибоедова в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 – 1 ид.доля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома, удостоверенного Борисоглебской ГНК, зарегистрированного в реестре за № и надписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного той же конторой, зарегистрированного в реестре за №.

После завершения строительства ФИО1 сдала жилой дом общей площадью 51,4 кв.м в эксплуатацию.

Позже она произвела реконструкцию дома, а именно: пристроила к указанному жилому дому жилую пристройку литер «А2» площадью 5,2 кв.м, а также переустроила холодный коридор в теплые комнаты в литер «А2» общей площадью 16,2 кв.м.

Истец утверждает, что реконструкция и переустройство дома производились без получения соответствующего разрешения, а после завершения реконструкции дома она не сдала его в эксплуатацию.

Кроме того, по данным БТИ общая площадь дома уменьшилась на 0,6 кв.м за счет перерасчета площадей.

Согласно данным технической инвентаризации, проведенной специалистами БТИ <адрес>, общая площадь жилого дома литер «АА1А2», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Грибоедова, № составляет 72,2 кв.м, в том числе – 46,5 кв.м.

Поскольку в настоящее время сдать жилой дом в реконструированном и переустроенном состоянии невозможно, ввиду смерти собственника, истец просит признать за его матерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилую пристройку литер «А2» площадью 5,2 кв.м к жилому дому литер «АА1А2», расположенному по адресу: <адрес>, пер. Грибоедова, №, и сохранить весь жилой дом общей площадью равной 72,2 кв.м, в том числе жилой – 46,5 кв.м в переустроенном состоянии.

Также он просит включить реконструированный и переустроенный жилой дом литер «АА1А2» общей площадью 72,2 кв.м по указанному адресу в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти моей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит признать за ним право собственности на 1/3 ид.долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования об установлении факта принятия им наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился. От представителя администрации ФИО6 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Ответчицы ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части установления факта принятия истцом наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери ФИО1, поскольку ФИО3 в установленный законом срок подал заявление о принятии наследства по завещанию после смерти матери, что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО7, поэтому необходимость в установлении данного факта утратила необходимость.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным принять отказ ФИО3 от иска в части установления факта принятия им наследства и прекратить производство по делу в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ ФИО3 от иска в части установления факта принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери ФИО1.

Прекратить производство по делу по иску ФИО3 к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа <адрес> и ФИО4 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилую пристройку, о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, включении его в состав наследственного имущества и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в части об установлении факта принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий -