Дело № 2-1483/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 29 августа 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

с участием представителей истца ОАО «Борхиммаш» КАРПОВОЙ Л.Ю. и ЕЛЯКИНОЙ О.В.,

ответчика БУЛЫЧЕВА В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Борхиммаш» к БУЛЫЧЕВУ ВАСИЛИЮ ВИКТОРОВИЧУ о возмещении работником суммы причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ОАО «Борхиммаш» обратился в суд, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Борхиммаш» учеником токаря-расточника в цех №, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен кладовщиком склада сварочных материалов № в отдел материально-технического обеспечения и комплектации, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен кладовщиком склада № в группу складского хозяйства (ОМТОиК), согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведён кладовщиком склада № в отдел отгрузки, согласно приказу от 116 июня 2011 г. №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением генерального директора ОАО «Борхиммаш» от ДД.ММ.ГГГГ за №а ревизором предприятия проведена проверка законности и обоснованности начисления и выплаты командировочных расходов сотрудникам ОАО «Борхиммаш», направленным в служебные командировки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной проверкой установлено, что ответчик по приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для получения аргона. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы МУП «Металлург» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 руб., в которой он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает что на самом деле ответчик в гостинице МУП «Металлург» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница МУП «Металлург» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1 100 руб.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для получения аргона. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы МУП «Металлург» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 руб., в которой он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле ответчик в гостинице МУП «Металлург» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница МУП «Металлург» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1 100 руб.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для получения аргона. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы МУП «Металлург» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 руб., в которой он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице МУП «Металлург» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница МУП «Металлург» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1 100 руб.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для получения аргона. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы МУП «Металлург» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 руб., в которой он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице МУП «Металлург» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница МУП «Металлург» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1 100 руб.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для получения аргона. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы МУП «Металлург» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 руб., в которой он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице МУП «Металлург» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница МУП «Металлург» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1 100 руб.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для получения аргона. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы МУП «Металлург» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 руб., в которой он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает что на самом деле ответчик в гостинице МУП «Металлург» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница МУП «Металлург» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1 100 руб.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для получения аргона. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы МУП «Металлург» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 руб., в которой он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле ответчик в гостинице МУП «Металлург» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница МУП «Металлург» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1 100 руб.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для получения аргона. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы МУП «Металлург» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 руб., в которой он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице МУП «Металлург» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница МУП «Металлург» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1 100 руб.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для получения аргона. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы МУП «Металлург» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 руб., в которой он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице МУП «Металлург» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница МУП «Металлург» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1 100 руб.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для получения аргона. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы МУП «Металлург» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 руб., в которой он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице МУП «Металлург» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница МУП «Металлург» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1 100 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для получения аргона. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы МУП «Металлург» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 руб., в которой он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице МУП «Металлург» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница МУП «Металлург» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1 100 руб.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ отвтчик был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для получения аргона. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы МУП «Металлург» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 руб., в которой он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице МУП «Металлург» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница МУП «Металлург» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1 100 руб.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для получения аргона. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы МУП «Металлург» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 руб., в которой он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице МУП «Металлург» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница МУП «Металлург» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1 100 руб.

По утверждению истца, ответчик своими действиями умышленно причинил ему прямой действительный ущерб на общую сумму 14 300 руб., 00 коп. Умысел ответчика в причинении вреда состоит в том, что ответчик сознательно совершил действия, направленные на причинение истцу прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направленно уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении суммы ущерба по командировочным расходам на общую сумму 14300 руб. На данное уведомление до настоящего момента ответа не поступило. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 14 300 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 572 руб.

Представители истца ОАО «Борхимаш» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признания иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Борхиммаш» сумму причиненного ущерба в размере 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей и судебные расходы в сумме 572 руб., а всего 14872 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п