Дело № 2-1482/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Борисоглебск 29 августа 2011 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А. при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С., с участием представителей истца ОАО «Борхиммаш» КАРПОВОЙ Л.Ю. и ЕЛЯКИНОЙ О.В., ответчика ШАТОВА А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Борхиммаш» к ШАТОВУ АНДРЕЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ о возмещении работником суммы причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л: ОАО «Борхиммаш» обратилось в суд с иском, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Борхиммаш» водителем автомобиля ГАЗ-53 ВВМ № разряда в участок №, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен в участке № на автомашину МАЗ-5429 №, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведён водителем автомобиля КАМАЗ 5410 № В 247 ХУ (седельный тягач) г/п 14 т в автотранспортный участок отдела отгрузки, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о переводе работников на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №- ок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением генерального директора ОАО «Борхиммаш» от ДД.ММ.ГГГГ за №а ревизором предприятия проведена проверка законности и обоснованности начисления и выплаты командировочных расходов сотрудникам ОАО «Борхиммаш», направленным в служебные командировки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной проверкой установлено, что ответчик по приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб., счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1460 руб., счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб., в которых он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Первомайская» и в гостинице «Москвич» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес> ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, и письмом-ответом генерального директора ОАО «Гостиница «Москвич» ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2920 рублей. По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес>, Дзержинск для доставки груза. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы муниципальное предприятие «Лада» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 705 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиничного комплекса «Заречный» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1434 рубля, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы муниципальное предприятие «Лада» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 705 рублей, в которых он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по утверждению истца, на самом деле ответчик в гостинице муниципальное предприятие «Лада» <адрес> и гостиничном комплексе «Заречный» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в которой говориться, что муниципальное предприятие «Лада» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано по решению его учредителей, а также письмом-ответом от директора ООО «Сфера» <адрес> ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2844 рубля. По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (командировочное удостоверение №) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб., счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1460 руб., счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб., в которых он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Первомайская» <адрес> и в гостинице «Москвич» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес> ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, и письмом-ответом генерального директора ОАО «Гостиница «Москвич» ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2920 рублей. По утверждению истца, ответчик умышленно причинил ему прямой действительный ущерб на общую сумму 8684 руб. 00 коп. Умысел ответчика в причинении вреда состоит в том, что ответчик сознательно совершил действия, направленные на причинение истцу прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предоставлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении суммы ущерба по командировочным расходам, на общую сумму 8684 руб. 00 коп. На данное уведомление до настоящего момента ответа не последовало. Поэтому, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 8684 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00коп. Представители истца ОАО «Борхимаш» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал. Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком. Согласно п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признания иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Борхиммаш» сумму причиненного ущерба в размере 8 684 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля и судебные расходы в сумме 400 руб., а всего 9 084 (девять тысяч восемьдесят четыре) рубля. Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий –