2-1715/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 29 сентября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Разумова М.В.,

при секретаре Невзоровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Барна Тамары Федоровны, Барна Романа Владимировича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

- истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и МУП «Служба заказчика» заключен договор № на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по которому Муниципальное образование <адрес>-района в лице директора МУП «Служба заказчика» ФИО4, передала, а истцы по делу приняли по ? ид.доле на квартиру общей площадью 50,7 кв.м., в том числе жилой – 28,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Договор поставлен на учет в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, реестровый №.

В связи с тем, что МУП «Служба заказчика» уже не существует, а администрация Борисоглебского городского округа не предоставила истцам полного пакета документов для проведения государственной регистрации указанной квартиры, они не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в Борисоглебском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства только истцы по делу. Другие лица, могущие претендовать на спорную квартиру, не установлены.

Заключенный между истцами ФИО1 и ФИО2 и МУП «Служба заказчика» договор № на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по которому Муниципальное образование <адрес>-района в лице директора МУП «Служба заказчика» ФИО4, передала, а истцы по делу приняли по ? ид.доле на квартиру общей площадью 50,7 кв.м., в том числе жилой – 28,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, никем не оспаривается.

Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на <адрес> жилого <адрес> в <адрес> по ? ид.доле за каждым в порядке приватизации.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и о поддержании иска.

Представитель ответчика - администрации Борисоглебского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Возражений против удовлетворения требований не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.2. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

БТИ <адрес> составлен технический паспорт на <адрес> жилого <адрес> в <адрес> и кадастровый паспорт помещения, согласно которым общая площадь квартиры составляет 49,7 кв.м., в том числе жилая площадь - 28,1 кв.м. <адрес> квартиры уменьшилась на 2,9 кв.м. за счет исключения площади лоджии (ч.5 ст.15 ЖК РФ) и на 0,1 кв.м. за счет перерасчета площадей.

Состоявшийся между истцами ФИО1 и ФИО2 и МУП «Служба заказчика» договор № на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по которому Муниципальное образование <адрес>-района в лице директора МУП «Служба заказчика» ФИО4, передала, а истцы по делу приняли по ? ид.доле на квартиру общей площадью 50,7 кв.м., в том числе жилой – 28,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, - не оспаривается. Ранее истцы не использовали свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.218 ГК РФ, ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по ? ид.доле за каждым на <адрес> жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 49,7 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 -ти дней.

Председательствующий: