2-1650/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Борисоглебск 29 сентября 2011 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Разумова М.В., при секретаре Невзоровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суровикиной Надежды Григорьевны к Суровикиной Таисии Федоровне, Плотниковой Светлане Васильевне, Суровикину Александру Васильевичу, Борисоглебской городской Думе по Воронежской области о признании в части недействительными решения малого Совета Махровского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области, свидетельства на право собственности на землю, включении доли земельного участка в состав наследственного имущества, установил: истица ФИО13 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. Истица – супруга умершего, является наследницей по завещанию к имуществу оставшемуся после его смерти. Наследственным имуществом являются доля жилого дома и доля земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>. В установленный законом срок ФИО13 подала заявление нотариусу нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону реестр №, поставлено на государственный технический учет ДД.ММ.ГГГГ. В ходе подготовки документов по оформлению наследственных прав на долю земельного участка были выявлены следующие несоответствия. На момент приватизации земельного участка жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежал ФИО5 и ФИО6 в равных долях, то есть по ? ид.доле в праве общей долевой собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7. Наследниками к имуществу оставшемуся после его смерти являются ФИО8 - супруга, ФИО9 - дочь, ФИО10 - сын. Решением малого Совета Махровского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО5 бесплатно был передан весь земельный участок № по <адрес> общей площадью 0,24 га, во временное пользование 0,68 га, при этом в указанном постановлении не были указаны доли и вид права на переданный земельный участок, а так же допущена ошибка в фамилии правообладателя - Суравикин, вместо правильного ФИО1. На основании Решения малого Совета Махровского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его собственности значится весь земельный участок по тому же адресу площадью 0,24 га, во временном пользовании 0,68 га, при этом в указанном свидетельстве не были указаны доли и вид права на переданный земельный участок и допущена ошибка в фамилии правообладателя - Суравикин, вместо правильного ФИО1. Кроме того, согласно последним обмерам земельного участка, произведенным специалистами БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка по указанному адресу составляет 4315 кв.м., что не соответствует площади по документам. Вышеуказанные несоответствия в документах препятствуют истице вступить в наследственные права после смерти супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что указанная ? ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежащая ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, необходимо включить в наследственную массу имущества, оставшегося после его смерти. Просит признать Решение малого Совета Махровского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания вида права, общей площади земельного участка и указания личных данных правообладателя, и считать, что было передано в общую долевую собственность ФИО5 ? ид.долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> В судебное заседание истица ФИО13 не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и о поддержании иска. Представитель ответчика – Борисоглебской городской <адрес>, ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица Борисоглебского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились,извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Возражений против удовлетворения заявленных требований не поступило. Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части. На основании ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшему на период предоставления земли в собственность, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Заявленные требования в части признания Решение малого Совета Махровского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства на право собственности недействительными в части указания вида права, личных данных правообладателя, и включения ? ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - подлежат удовлетворению. В остальной части исковых требований следует отказать. В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы о законности оснований увеличения общей площади земельного участка по указанному адресу. Как видно из правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на землю, общая площадь земельного участка, предоставленная в собственность ФИО5 по решению органа местного самоуправления для личного подсобного хозяйства, составляет 0,24 га.. Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, решил: признать Решение малого Совета Махровского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания вида права, общей площади земельного участка и указания личных данных правообладателя, и, считать, что в общую долевую собственность ФИО5 передана ? ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> от общей площади земельного участка 4315 кв.м, вместо указанных 0,24 га. Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания вида права, общей площади земельного участка и указания личных данных правообладателя, и, считать, что в собственности ФИО5 значится ? ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>, от общей площади земельного участка 4315 кв.м., вместо указанных 0,24 га. Включить ? ид.долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 –ти дней. Председательствующий:
Борисоглебского городского округа <адрес> от общей площади земельного
участка 4315 кв.м, вместо указанных 0,24 га; признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания вида права, общей площади земельного участка и указания личных данных правообладателя, и считать, что в собственности ФИО5 значится ? ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>, от общей площади земельного участка 4315 кв.м., вместо указанных 0,24 га; включить ? ид.долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.