о вселении

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Борисоглебск. 14 сентября 2010 года.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Харитонов А.В. при секретаре Тиверикиной Н.В. с участием истца Ахмедова Ф.Б., ответчиков Пировой К.М. и Шабановой Ю.М., рассмотрев гражданское дело по иску Ахмедова Ф.Б. к Ппировой К.М. и Шабановой Ю.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ахмедовой Г.Ф. и Ахмедова Д.Ф. о вселении в жилой дом,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о вселении в жилой <адрес>-А по пер. Гражданскому <адрес> его самого и его детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В заявлении ФИО4 сообщил, что он вместе с детьми, рождёнными в фактически брачных отношениях с ФИО9 на правах членов семьи собственника проживал в <адрес>-А по пер. Гражданскому <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, в связи с чем, открылось наследство, в состав имущества которого входит и жилой дом.

Наследниками по закону являются его дети: ФИО2 Довуд и ФИО2 Гульнора, а также ответчики по делу: совершеннолетние дети ФИО9 от другого брака: ФИО5 и ФИО6

После смерти ответчики сменили замки в дверях дома, в связи с чем, он, как законный представитель несовершеннолетних детей, и его дети лишены возможности пользоваться жилыми помещениями дома.

В связи с данными обстоятельствами он по основаниям ст. ст. 30- 31 ЖК РФ просит вселить его, как члена семьи собственника дома в жилой дом, а также его детей, которые кроме этого имеют право пользования жилым домом, как наследники первой очереди по основаниям ст. 1152 ч.4 ГК РФ, с момента открытия наследства.

В судебном заседании ФИО4 своё заявление поддержал по указанным основаниям, пояснив, что в доме умершей ФИО9 проживал длительное время на правах члена семьи собственника. Брак между ним и ФИО9 не был зарегистрирован, однако он длительное время с 1982 года проживал в доме ФИО9 вместе с нею и рождёнными общими детьми: ФИО2 Довудом и ФИО2 Гульнорой. До 2005 года все они были прописаны в доме ФИО9, когда он купил дом в селе <адрес> он и его дети выписались из дома и прописались в доме в селе Ульяновка, чтобы меньше платить за коммунальные услуги. Однако фактически они все остались проживать в доме ФИО9 В доме ФИО9 зарегистрированы только дети ФИО9, ответчики по делу, хотя фактически они вышли замуж и проживали по другим местам жительства

В дом ФИО9 он был вселён на правах члена семьи, вместе с ФИО9 он вёл общее хозяйство, производил ремонт в доме, благоустраивал его на общие деньги с ФИО9, вместе занимались предпринимательской деятельностью, торговали на рынке <адрес>, Гульнора училась в Борисоглебской школе недалеко от дома, сын Довуд посещал детский сад в <адрес>, он вместе с ФИО9 воспитывал и содержал детей.

После смерти ФИО9 он с детьми продолжал проживать в доме ФИО9, но через 40 дней после смерти ФИО9 ответчики по делу, в то время, когда он был на работе, а Довуд в детском саду, неожиданно сменили замки от входных дверей в дом и заявили ему, что они, как наследники запрещают ему и его детям проживать в доме, так как они на это не имеют право. В связи с этими обстоятельствами он был вынужден отправить на временное жительство сына Довуда в республику Таджикистан.

Считает, что его вселение в <адрес>-А по пер. Гражданскому <адрес> основано на праве члена семьи собственника, с которым длительное время проживал совместно, вёл общее хозяйство, вкладывал свои средства в ремонт дома, его благоустройство, на праве законного представителя несовершеннолетних детей проживать совместно с детьми, которые имеют право на вселение в дом и, как наследники собственника дома.

В связи с данными обстоятельствами он просит вселить его и детей в дом умершего собственника дома до апреля 2011 года, так как в настоящее время не может переселить детей в часть <адрес>, которым владеет на праве общей долевой собственности в 2\5 ид доли из-за того, что в этой части дома ещё не сделано отопление, для устройства которого в настоящее время не имеет средств. Не может он пересилить детей в <адрес>, которым владеет на праве собственности и в котором зарегистрирован, так как работает таксистом в <адрес>, сын Довуд посещает детский сад в <адрес>, а дочь учится в школе № <адрес>.

В настоящее время он сам проживает в <адрес>.

ФИО10, дочь ФИО2 против иска возражает, считает, что ФИО4 права на проживание в доме её умершей матери не имеет, так как наследниками дома являются она, её брат Довуд и её сёстры, ответчицы по делу. Её и брата никто из дома не выселял, она, когда ответчицы сменили замок в <адрес>-А по пер. Гражданскому <адрес>, чтобы отец, истец по делу, не смог вывезти вещи её матери в их отсутствие, проживала по месту жительства ответчицы ФИО6, а затем вместе с ФИО6 переехали на жительство в дом матери по пер.Гражданский, 26-А <адрес>, в котором и проживает в настоящее время вместе с сёстрами. Таким образом, её никто не выселял из дома, а поэтому у истца нет оснований для требования о её вселении. В отношении её брата отец также не имеет права ставить вопроса о его вселении, так как отец сам забрал Довуда сначала для проживания в свой дом по <адрес>, а затем отправил со своими родственниками на место жительства в республику Таджикистан, где её брат в настоящее время проживает в семье её отца, где он состоит в зарегистрированном браке с другой женщиной. С отцом она жить не хочет, так как отец постоянно скандалит, фактически о ней не заботится, никаких средств для её содержания не предоставляет, она живёт на средства своих сестёр, ответчиц по делу. Когда она спросила отца, почему он отправил брата Довуда на жительство в Таджикистан, то отец ей ответил, что за братом некому присматривать, а оставлять его для проживания с сёстрами-ответчицами по делу он хочет, так как им не доверяет. Как ей известно, сёстры заменили замок в двери дома её матери для того, чтобы истец в их отсутствие не вывозил вещи, которые приобретались её матерью и истцом на совместные средства. Также ответчицы и она сама не хочет, чтобы истец проживал вместе с ними, так как он постоянно с ними ругается, угрожает им расправой, заявляет, что всё равно заберёт дом. При жизни матери отец в доме матери постоянно не проживал, постоянно с матерью ругался, средств на её содержание и содержание брата не предоставлял, о них фактически заботилась мать, которая неоднократно выгоняла отца из дома.

Ответчицы против иска возражают, утверждают, что никто из них не чинил препятствий в проживании Гульнары и Довуда в доме матери и они никаких мер для их выселения не предпринимали, тем более Гульнора до настоящего времени проживает в доме их умершей матери. В отношении их брата истец заявил им, что не оставит им брата для совместного с ними проживания и забрал его для жительства в свою часть <адрес>, а затем отправил брата на жительство в республику Таджикистан. После смерти матери истец, их брат Довуд и сестра Гульнора продолжали проживать в доме их матери. Но они заметили, что истец стал из дома вывозить все вещи, которые принадлежали их матери, были куплены на её деньги. Когда они потребовали прекратить делать это, то истец заявил им, что в доме всё принадлежит ему и что дом его, то они были вынуждены сменить замок в доме, чтобы ограничить доступ в дом истца. Кроме этого они не хотят, чтобы в доме проживал совместно с ними посторонний человек, с которым сложились крайне неприязненные отношения из-за его поведения.

Истец за время проживания с матерью постоянно ругался из-за того, что фактически не содержал свою семью, вёл себя с матерью грубо, оскорблял их и своих детей, Гульнора даже после смерти матери была вынуждена переехать жить на время к ФИО6 Перед тем, как сменить замок, они даже вызвали милицию, когда истец в очередной раз устроил скандал в доме.

Они категорически возражают против вселения в дом их матери ФИО4 и против того, чтобы сохранить за ним право проживания в доме до апреля 2011 года, так как боятся с ним жить. Против проживания Гульноры и Довуда в доме матери они не возражают.

Кроме того, истец имеет на праве собственности в <адрес> часть дома, в котором в настоящее время живёт, дом в селе Ульяновка, где ведёт большое хозяйство, содержит скотину, имеет все возможности для благоустройства части дома в <адрес>, для проживания в нём, как самому, так со своими детьми, если того пожелает.

Отдел по опеке и попечительству администрации Борисоглебского городского округа, извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела считает установленными следующие обстоятельства:

истец ФИО4 состоял в фактических брачных отношениях с ФИО9, имеет совместных с ФИО9 детей: дочь Гульнору, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Довуда, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Все эти годы ФИО4 проживал совместно с ФИО9 в принадлежащем ей на праве собственности <адрес>-А по пер. Гражданскому <адрес>, вёл общее хозяйство с ФИО9, совместно воспитывали детей.

ФИО9 от брака с другим мужчиной были рождены двое дочерей: ответчики по делу: ФИО5 и ФИО6, которые до брака проживали вместе с матерью. В настоящее время в доме матери проживает ФИО6 Ответчики зарегистрированы по месту жительства в <адрес>-А по пер. Гражданскому <адрес>.

Брак между ФИО4 и ФИО9 зарегистрирован не был. До 2005 года ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства ФИО9, а затем снялся с учета и зарегистрировал своё место жительство в селе <адрес>, где приобрёл дом по <адрес> и владеет им на праве собственности. В собственности на праве общей долевой собственности у ФИО4 имеется часть жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, открылось наследство, в состав наследственного имущества входит жилой <адрес>-А по пер. Гражданскому <адрес>, о вселении в который ФИО4 заявляет в своём иске.

Наследниками первой очереди являются совместные с ФИО9 дети ФИО4- несовершеннолетняя дочь ФИО2 Гульнора и ФИО1 сын ФИО2 Довуд, а также дети ФИО9- совершеннолетние ФИО5 и ФИО6-ответчики по делу.

На момент рассмотрения дела в суде в спорном <адрес> по пер. Гражданскому <адрес> проживает ответчица ФИО6 и дочь ФИО4- Гульнора ФИО2. Сын ФИО4 Довуд, со слов ФИО4, в настоящее время проживает у его родственников в <адрес>, ФИО4 собирается привезти сына в <адрес> в феврале 2011 года.

Как пояснил ФИО4 он в настоящее время работает таксистом, заработок в месяц составляет сумму в 15-20 тысяч рублей, в селе <адрес> содержит в своём <адрес> коров.

При осмотре судом части дома, принадлежащего ФИО2, в <адрес>, установлено наличие жилой комнаты площадью примерно 16 кв. м., кухни площадью. 12 кв. м., холодного коридора такой же площадью. Жилые помещения электрифицированы, на кухне стоит газовая плита, работающая от баллонного газа, система отопления отсутствует, в оконных проёмах вставлены пластиковые окна, имеется необходимая мебель для проживания и приёма пищи. Стены жилой комнаты обиты щитами гипсокартона.

Со слов ФИО2, жилой дом в селе Ульяновка приспособлен для проживания, отопление в доме печное. В доме проживают мужчина и несовершеннолетний парень, ухаживающие за скотиной.

Суд, рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, считает, что в иске ФИО4 должно быть отказано по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 31 ЖК РФ ФИО4 при установленных обстоятельствах при жизни ФИО9 являлся иным гражданином, вселённым в жилой дом собственником дома на правах члена семьи собственника дома. Данное обстоятельство доказывается наличием общих детей ФИО4 с ФИО9, совместным длительное проживанием его с детьми и ФИО9 в доме, что следует из показаний свидетелей ФИО11,Шабанова Е.А., ФИО12, объяснениями ответчиков, подтвердивших проживание ФИО4 в доме их матери.

Причины снятия с регистрационного учёта ФИО4 из дома собственника в 2005 году и его регистрации по иному месту жительства не связаны с волей собственника дома на прекращение ФИО4 членства в семье собственника дома. Объяснения ФИО4 в этой части противоположной стороной не опровергнуты.

Однако после смерти собственника жилого дома, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, стал бывшим членом семьи собственника жилого помещения в связи с чем, на основании ст. 31 ч.4 ЖК РФ право пользование жилым помещением за ним не сохраняется, в связи с чем, ФИО4 не имеет законных оснований для удовлетворения своего иска на вселение в жилое помещение, принадлежавшее при жизни ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО13, реестровый №, право собственности прошло государственную регистрацию, имеется свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

В связи с установленными обстоятельствами ФИО4 не имеет оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением собственника, как бывший член семьи собственника жилого помещения на определённый судом срок по основаниям ст. 31 ч.3 ЖК РФ, так как ФИО4 имеет собственное жильё в <адрес>, которым и пользуется в настоящее время, кроме того, дом в <адрес>, в котором содержит коров в количестве, достаточном для получения дохода, а не только для личного потребления, работает таксистом с получением постоянного денежного дохода, обеспечивающим проживание ФИО4 по иному месту жительства.

Несовершеннолетние члены семьи умершего собственника жилого помещения ФИО2 Довуд и ФИО2 Гульнора, как бывшие члены семьи собственника жилого помещения, имеют право на сохранение права пользования жилым помещением на определённый срок по основаниям ст. 31 ч.3 ЖК РФ, так как в силу ФИО1 и несовершеннолетнего возраста не могут обеспечить себя иным жильем, кроме того, как законные наследники умершего собственника в силу ст. 1152 ч.4 ГК РФ со дня открытия наследства вправе пользоваться наследственным имуществом, как своим собственным, независимо от государственной регистрации данного права.

Как установлено, в настоящее время дочь ФИО2 в настоящее время проживает в наследственном доме, в связи с чем, у ФИО4 отсутствуют фактические основания для удовлетворения его исковых требований о вселении в спорный дом Гульноры ФИО2.

В силу ст. 56 ГПК РФ ФИО4 должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении о вселении ФИО1 Довуда в дом умершего собственника, а именно, что ответчики создали препятствия для проживания в доме ФИО1 Довуда.

Как пояснили ответчики, они не возражают, чтобы вместе с ними в доме проживал сын ФИО4 и не создавали препятствий для проживания в доме Довуда, однако ФИО4 сам не согласился, чтобы с ними проживал Довуд, забрал его и проживал некоторое время в свой части <адрес>, а затем отправил сына на место жительство в республику Таджикистан.

ФИО4, указывая на обстоятельства, связанные с созданием препятствий ответчиками для проживания в доме умершего собственника сына Довуда, не представил суду доказательств того, что ответчики препятствуют Довуду пользоваться жилым помещением, которое в части принадлежит ему, как законному наследнику.

ФИО1 и как бывший член семьи собственника жилого помещения и как наследник, вправе проживать в жилом <адрес>-А по пер. Гражданскому <адрес>, но в силу своего ФИО1 возраста это право может реализовать только через законного представителя, а именно, истца ФИО4

ФИО2 Довуд на основании ст. 54 Семейного кодекса РФ имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право на совместное проживание с родителями.

В связи со смертью матери ФИО1 Довуд может проживать совместно со своим отцом ФИО4 по месту жительства своего отца, который имеет своё место жительство и где он в настоящее время проживает в <адрес>. Требование ФИО4 на вселение Довуда в <адрес>-А по пер. Гражданскому <адрес>, право пользования которым утратил ФИО4 по основаниям ст. 31 ч.3 ЖК РФ, повлечёт нарушение права ребёнка на совместное проживание с родителем, так как в этом случае ребёнок останется без попечения, должного ухода и содержания со стороны родителя, который вынужден будет проживать раздельно с ребёнком.

Вместе с тем, вселение ФИО1 Довуда в жилое помещение, на проживание в котором его отец ФИО4 утратил право, повлечёт нарушение требований ст. 20 ч.2 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, признаётся место жительства их законных представителей.

При сложившихся обстоятельствах возможно проживание ФИО1 ребёнка в целях соблюдения его прав жить и воспитываться в семье по основаниям ч.2 ст. 54 СК РФ только в жилых помещениях, принадлежащих ФИО4 на праве собственности, или в части <адрес> или в селе <адрес>, где зарегистрировано место жительства ФИО4, или в ином месте, с учётом указанных материальных возможностей ФИО4, позволяющие ФИО4, как законному представителю несовершеннолетнего, создать в короткий срок благоприятные условия проживания для ребёнка.

Вселение и проживание ФИО1 Довуда в <адрес>-А по пер. Гражданскому <адрес> при раздельном проживании Довуда с ФИО4 возможно только при согласии на это законного представителя и ответчиков по делу, которые против такого разрешения спора не возражают, но против чего возражает истец, настаивающий не вселении Довуда в спорное жилое помещение вместе с ним для реализации права законного представителя на проживания совместно с детьми в чужом для законного представителя жилом помещении. Однако законом такого права законным представителям не предоставлено.

Таким образом, в силу того, что по делу отсутствуют фактические основания для заявления исковых требований о вселении несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение, так как не имеется самого факта выселения несовершеннолетних детей из жилого помещения, что истец не имеет законных оснований для его вселения в спорное жилое помещение, а вселение ФИО1 сына на место жительства, не являющееся местом жительства родителей противоречит закону, нарушает права ребёнка, ФИО4 в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, 31 ЖК РФ, 54 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о вселении его и его несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, 14. 09. 2004 года рождения в жилой <адрес>-А по пер. Гражданскому в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме в Воронежский областной суд.

Председательствующий: А.В.Харитонов.