ФИО7 ФИО7 ФИО7 ФИО7 ФИО7 ФИО7 ФИО7 По данным учета БТИ <адрес> жилой <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности значится за: - ФИО1 -2/3 ид.доли на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ; -ФИО2-1/3 ид.доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, реестр №. При доме, согласно документам, имеется земельный участок площадью 582 кв.м. По состоянию на апрель 1993 года жилой <адрес> в <адрес> значился за теми же лицами и в тех же долях. Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность бесплатно был передан весь земельный участок площадью 582 кв.м. без указания доли, переданной ей в собственность земельного участка. На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство № на право собственности на 1/3 ид.доли земельного участка площадью 582 кв.м., расположенного по <адрес>. ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа о признании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания площади земельного участка, в части отсутствия указания доли, переданной в собственность ФИО2 земельного участка, а свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания площади земельного участка. Все изложенные несоответствия данных на земельный участок препятствуют ей в оформлении права на приватизацию доли земельного участка. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности- ФИО4 поддержала заявленные требования истца. Администрация Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО2- сособственник жилого дома в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала. 3-е лицо- Борисоглебский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что иск подлежит удовлетворению. По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади. В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> связи с уточнением местоположения его границ и площади, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади указанной в правоустанавливающих документах. Согласно межевого плана на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес> его фактическая площадь составляет 595 кв.м., а не 582 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю. Границы участка не переносились, претензий к площади участка со стороны смежных землепользователей не поступило, о чем свидетельствует акт согласования границ участка со смежными землепользователями. Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет 595 кв. м., а не 582 кв.м., указанное несоответствие произошло в результате технической ошибки. В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1992 год, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка. Доля в праве собственности на дом по состоянию на 1993 год у ФИО2 составляла 1/3 ид.доли, в такой же доле ей и следовало бы передать в собственность земельный участок. Все изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Решил: Постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность бесплатно ФИО2 всего земельного участка площадью 582 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка, в части не указания доли земельного участка, переданного в собственность ФИО2, и считать, что указанным постановлением ФИО2 было передано в собственность 1/3 ид.доли земельного участка площадью 595 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 на 1/3 ид.доли земельного участка площадью 582 кв.м. признать недействительным в части указания площади земельного участка, и считать, что указанное свидетельство выдано на 1/3 ид.доли земельного участка площадью 595 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: п/п Копия верна: Судья- В.В.Максимова Секретарь суда- ФИО5