ФИО12 ФИО12 ФИО12 ФИО12 ФИО12 ФИО12 ФИО12 ФИО12 ФИО12 ФИО12 Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе части жилого дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности на нее, включении части жилого дома в состав наследственного имущества удовлетворены исковые требования ФИО2 и в собственность (умершей) ФИО1 в натуре из жилого дома литер «АА1А2А3аа1а2а3а4п/А» выделена часть жилого дома литер «Аа1а4п/А», расположенная по адресу: <адрес> №. Эта же часть жилого дома литер «Аа1а4п/А» включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в мотивировочной и резолютивной частях решения, указывая, что часть жилого дома, которой пользовалась ее мать, в решении суда ошибочно указана как литер «Аа1а4п/А», вместо правильного литер «Аа1а4», и соответственно в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 должна быть включена эта часть жилого дома литер «Аа1а4». Кроме того при изготовлении решения суда была допущена описка в написании даты смерти ФИО1, а именно: вместо правильного 11.08. «2003» года записано ошибочно 11.08. «2011» года. В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования. ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и места рассмотрения дела. Её представители: по доверенности ФИО8 и адвокат ФИО9 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления об исправлении описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления. Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки. Об описках в решении суда свидетельствуют следующие материалы: копия технического паспорта на жилой дом, выполненного специалистами БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 пользовалась частью жилого дома литер «Аа1а4», заявление ФИО2 об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), свидетельство о смерти ФИО1 (л.д.34), выданного отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что умерла она ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства дают суду основания внести исправление в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. ст. 200, 224 ГПК РФ, суд, о п р е д е л и л : Внести исправление в мотивировочную и резолютивную части решения Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе части жилого дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности на нее, включении части жилого дома в состав наследственного имущества, и считать, что указанным решением в собственность (умершей) ФИО1 выделена в натуре из жилого дома литер «АА1А2А3аа1а2а3а4п/А», часть жилого дома литер «Аа1а4», расположенная по адресу: <адрес> №, состоящая из следующих помещений: кухни площадью -9,0 кв.м., жилой комнаты – 10,0 кв.м., кладовой –3,6 кв.м., пристройки литер «а1», веранды литер «а4», а всего общей площадью – 22,6 кв.м. из них жилой - 10,0 кв.м. с включением этой указанной части дома в наследственное имущество ФИО1; считать в резолютивной части решения суда дату смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток. Председательствующий: п/п Судья- В.В.Максимова Секретарь суда- ФИО10