ФИО8 ФИО8 ФИО8 ФИО8 ФИО8 ФИО8, Установил: ФИО3 и ФИО1 являются собственниками жилого <адрес> в <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В доме с 2003 года, т.е. с момента смерти наследодателя проживает сын ФИО1 ФИО4 с семьей. В доме произведены самовольные перепланировка и переустройство. Борисоглебский городской суд решением от ДД.ММ.ГГГГ сохранил дом в переустроенном и перепланированном состоянии и разделил его в натуре на две части с прекращением права общей долевой собственности на него и с возложением на ФИО1 выплатить в счет выделенного имущества компенсацию в пользу ФИО3 117374 рубля и возложил на обе стороны для изоляции выделенных частей жилого дома произвести строительные работы. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, заведены исполнительные производства. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. В настоящее время ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 об устранении препятствий в пользования, принадлежащей ей на праве собственности, частью <адрес> в <адрес> и в исполнении решения суда, указывая, что ФИО1 и ее сын ФИО4, приживающий в спорном доме, препятствуют ей в пользовании выделенной ей в собственность частью дома и в исполнении решения суда по переоборудованию дома на две самостоятельные части, поскольку препятствуют проходу во двор и в дом, не открывают запертую калитку. При ее появлении у дома устраивают скандалы и она не может пользоваться своей собственностью и исполнить решение суда. В судебное заседание ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена судом о месте и времени рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал. Ответчик ФИО1 иск не признала, но не отрицает, что ее сестре ФИО3 принадлежит часть жилого дома, который они получили по наследству после смерти матери. По решению суда и она и ФИО3 обязаны произвести строительные работы по изоляции жилого дома на две части. ФИО3 действительно не имеет возможности пройти во двор дома и в выделенную ей часть жилого дома, поскольку калитка постоянно заперта. Понимает, что истец имеет право пользования принадлежащей ей недвижимостью и должна произвести строительные работы. ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником части жилого <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Борисоглебского суда от ДД.ММ.ГГГГ дом разделен между сторонами, на обе стороны возложена обязанность по переоборудованию дома на две самостоятельные части. Истец является собственником части дома и она вправе владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением. Ответчики, препятствуют ФИО3 в пользовании жилым помещением и в исполнении решения суда, т.е. нарушают права истца, которые подлежат защите. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Решил: Обязать ФИО1 и ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании частью жилого <адрес> в <адрес> и в исполнении решения суда по переоборудованию жилого дома на две самостоятельные части, для чего пропускать ФИО3 через входную калитку во двор и жилой дом. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: