о признании постановления администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными и включении доли земельного участка в состав наследственного имущества



Дело № 2-969/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 30 июня 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ДМИТРИЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА к КОЗЛОВСКОМУ ЮРИЮ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по иску ДМИТРИЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании постановления администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными, включении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в состав наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО6 обратился в суд с иском, пояснив, что по данным БТИ Борисоглебского городского округа <адрес> жилой <адрес> в <адрес> значится на праве общей долевой собственности за: ФИО15, ей принадлежит 1/2 ид.доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО20 по реестру №, и свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 36-АГ №; ФИО8, в её собственности значится 1/12 ид.доля на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – 1/4 ид.доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО17 по реестру №, и ФИО6 - 1/6 ид.доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО18 по реестру №, которые он наследовал после смерти своего отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по тому же адресу общей площадью 2003 кв.м.

Умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходилась истцу прабабушкой.

Наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО2, являлась 1/6 ид.доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. После её смерти наследниками к её имуществу являлись её сын ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ и её дочь (бабушка истца) - ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/12 ид.долю спорного дома было признано за её внучкой ФИО5, которая являлась наследницей к имуществу умершего отца ФИО3, принявшего, но не оформившего наследственных прав после смерти матери ФИО8

Оставшуюся 1/12 ид.долю дома, принадлежащую ФИО8, фактически наследовала её дочь ФИО4, поскольку проживала и была зарегистрирована по одному с ней адресу. Кроме того, она осуществила похороны своей матери. Однако, наследственные права она надлежащим образом не оформила.

После смерти бабушки истца - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, эту долю дома фактически наследовал его отец ФИО6, который также проживал и был зарегистрирован на день смерти по одному с ней адресу, и также не оформил наследственные права у нотариуса.

Истец утверждает, что он в настоящее время обратился к нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу с заявлением о принятии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство на 1/12 ид.долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежащие ФИО8 Однако ему в этом было отказано, ввиду имеющихся несоответствий в документах, подтверждающих родство с наследодателями.

В свидетельстве о смерти ФИО8 имеются ошибки в указании её фамилии и имени, а именно: вместо правильного «Болховитина Наталия Михайловна» указано неверно «Балховитина Наталья Михайловна». Свидетельство о рождении ФИО8 отсутствует, поскольку родилась она в 1886 году, и место её рождения истцу неизвестно.

В копии актовой записи о рождении ФИО3 (в браке Дмитриевой) Любови, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сведениях об отце указан «Болховитин Павел Михайлович», а в сведениях о матери указана «его законная жена Наталия Михайловна». Запись о рождении производилась в книге Преображенской церкви <адрес>.

Кроме того, отсутствует документ, подтверждающий, что ФИО7 вступала в брак с «Дмитриевым». Место и время регистрации брака истцу также неизвестны.

Вместе с тем, право собственности на 1/12 ид.долю (оставшаяся от 1/6 ид.доли) жилого <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО8.

По утверждению истца, отсутствие вышеназванных документов препятствует ему представить доказательства родственных отношений между его прабабушкой ФИО2 (так в свидетельстве о смерти) Натальей Михайловной и бабушкой ФИО4.

Поскольку во внесудебном порядке разрешить данный вопрос невозможно, истец просит установить тот факт, что ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является родной матерью ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно ФИО8 приходится прабабушкой истцу.

Истец утверждает, что ФИО8 на день своей смерти проживала и была зарегистрирована по одному адресу со своей дочерью ФИО4 в <адрес>. Это обстоятельство доказывает факт того, что ФИО4 фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ Истец просит установить факт принятия ФИО4 наследства после смерти матери ФИО2 а также факт принадлежности ФИО2 регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО8

После смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственные права оформил её сын, и отец истца - ФИО9. Ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом по городу Ставрополю ФИО19 и зарегистрированное в реестре за №, на 1/6 ид.долю спорного дома, принадлежащую ФИО4 Указанная доля дома принадлежала ФИО4 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ <адрес>. Однако, право собственности на 1/12 ид.долю указанного дома, наследованные ФИО4 после смерти её матери ФИО2, он не оформил.

Поскольку истец является единственным наследником после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, он просит признать за ним право собственности на 1/12 ид.долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти его отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего, но не оформившего наследственных прав после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей, но не оформившей наследственных прав после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

По данным БТИ <адрес> общая площадь жилого дома литер «Аа», расположенного по адресу: <адрес>, № составляет 55,2 кв.м, из них жилая – 45,8 кв.м.

В своем другом иске к администрации Борисоглебского городского округа <адрес> истец пояснил следующее.

Согласно постановлению администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ его отцу ФИО9 был передан в собственность и в пожизненное наследуемое владение весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № общей площадью 2003 кв.м, из них 503 кв.м в пожизненное наследуемое владение. В данном постановлении не была указана доля земельного участка, переданная ФИО9 в собственность.

На момент приватизации земельного участка в собственности ФИО9 значилась 1/6 ид.доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Так как дом на тот момент находился в общей долевой собственности, то ему могли передать только 1/6 ид.долю земельного участка. В противном случае права других собственников были бы нарушены.

Кроме того, в постановлении указаны два вида права на земельный участок, что не предусмотрено законодательством.

В соответствии с указанным постановлением ФИО9, было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его собственности значится 1/6 ид.доля в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок общей площадью 2003 кв.м, из них 503 кв.м в бессрочном постоянном пользовании. В данном свидетельстве также неверно указан вид права на земельный участок.

По данным кадастрового паспорта на указанный земельный участок и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Румб», общая площадь земельного участка составляет 2003 кв.м.

Истец просит признать постановление администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части неверного указания вида права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, переданный ФИО9 в собственность, а в постановлении и в части не указания доли земельного участка, и считать, что ему была передана 1/6 ид.доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок от общей площади 2003 кв.м вместо всего участка площадью 2003 кв.м, из которых 503 кв.м в пожизненное наследуемое владение - в постановлении и в бессрочное постоянное пользование - в свидетельстве.

Также истец просит включить эту долю земельного участка в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9.

Определением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО6 были объединены в одно производство.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. От него имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика администрации Борисоглебского городского округа <адрес> и третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Борисоглебского отдела в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО15 и ФИО12 в судебное заседание не явились. В суд поступили заявления, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

По данным БТИ <адрес> жилой <адрес> в <адрес> значится на праве общей долевой собственности за:

- ФИО15 – 1/2 ид.доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО20 по реестру №, и свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 36-АГ №;

- ФИО8 – 1/12 ид.доля на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1 – 1/4 ид.доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО17 по реестру №;

- ФИО6, - 1/6 ид.доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО18 по реестру №, которые он наследовал после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Ранее (т.е. до смерти ФИО2) ей принадлежала 1/6 ид.доля на спорный жилой дом. Регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 ид.долю спорного жилого дома было выдано на имя ФИО8. Согласно инвентарному делу на жилой <адрес> в <адрес> собственником данной доли с 1936 года значилась в одном случае ФИО8, в другом случае ФИО10. Регистрационное удостоверение выдавалось уже после ее смерти.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-ДШ №, выданным городским отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям нотариусов нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> и нотариусов по Ставропольскому городскому нотариальному округу наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Как видно из решения Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35) наследниками к её имуществу являлись сын ФИО3 и дочь ФИО3 (в браке Дмитриева) Любовь Павловна. После смерти ФИО3 наследственные права на 1/12 ид.долю (1/2 ид.долю от 1/6 ид.доли ранее ей принадлежавших) в праве общей долевой собственности на спорный дом наследовала его дочь ФИО5, а после её смерти наследовал её сын ФИО1.

На оставшуюся 1/12 ид.доля дома до настоящего времени наследственные права не оформлены.

Фактически наследственные права на имущество ФИО2 наследовала её дочь ФИО4. Документы, подтверждающие их родство утеряны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21, проживающая рядом со спорным домом, показала, что знала длительное время ФИО2, которая проживала с ними по соседству. Также знала и её дочь ФИО4. Помимо дочери у ФИО2 был сын ФИО3. После смерти Павла наследницей являлась его дочь ФИО1 Лилия, а после её смерти сын ФИО1. Свидетель показала, что ФИО4 после смерти матери ежегодно приезжала в её дом на лето, проверяла его сохранность. Кроме того, свидетель показала, что ФИО2 и ее дети ФИО4 и ФИО3 являлись собственниками 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес> в равных долях.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Для ФИО6 установление данного факта имеет юридическое значение, так как позволяет ему реализовать его право на наследственное имущество умершего отца, принявшего наследство после матери ФИО4, принявшей, но не оформившей наследственных прав после смерти матери ФИО8. Иным путем установить данный факт невозможно.

Указанные обстоятельства дают суду основания установить тот факт, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является родной матерью ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери ФИО2.

Кроме того, у суда имеются основания установить факт принадлежности ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 ид.долю жилого <адрес> в <адрес> выданного на имя ФИО8.

Наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО8, является, 1/12 ид.доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №.

Наследница ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-ГН №, выданным городским отделом ЗАГС <адрес>. Согласно представленной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО18 копии наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником к её имуществу являлся её сын ФИО9, который оформил наследственные права на 1/6 ид.долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащую его матери, и на которую ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом по городу Ставрополю ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-ДН №, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> по городу Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной тем же нотариусом <адрес> копии наследственного дела к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону к его имуществу являются его супруга ФИО11, дети ФИО12, ФИО6 и ФИО13.

При жизни ФИО9 составил завещание, удостоверенное ФИО14 исполняющим обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО22, согласно которому долю жилого дома и долю земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, № он завещал сыну - ФИО6.

ФИО6 вступил в наследственные права по завещанию на долю <адрес> в <адрес>, подав заявление нотариусу.

Наследники умершего ФИО9 - ФИО11, ФИО12, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, представили в суд заявления, в которых иск ФИО6 признали.

Поскольку наследственные права на долю в спорном жилом доме никто не оспаривает, суд считает возможным признать за ФИО6 право собственности на 1/12 ид.долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, в порядке наследования имущества по завещанию, оставшегося после смерти его отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего, но не оформившего наследственных прав после смерти его матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей, но не оформившей наследственных прав после смерти её матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

По данным БТИ <адрес> общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, составляет 55,2 кв.м, и них жилая – 45,8 кв.м.

ФИО9 на основании постановления администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность и в пожизненное наследуемое владение весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 2003 кв.м, из них 503 кв.м в пожизненное наследуемое владение. В данном постановлении не была указана доля земельного участка, переданная ему в собственность и указано два вид права на один и тот же земельный участок.

Поскольку на момент приватизации земельного участка в собственности ФИО9 значилась 1/6 ид.доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, то и земельный участок должен был передаваться ему в тех же долях. Так как дом на тот момент находился в общей долевой собственности, то ФИО9 могли передать только 1/6 ид.долю земельного участка. В противном случае права других собственников были бы нарушены.

Кроме того, в постановлении указаны два вида права на один и тот же земельный участок, что не предусмотрено законодательством.

В соответствии с указанным постановлением ФИО9, было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его собственности значится 1/6 ид.доля в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок общей площадью 2003 кв.м, из них 503 кв.м в бессрочном постоянном пользовании. В данном свидетельстве также указаны два вида права на земельный участок, причем вместо «пожизненного наследуемого владения» (по постановлению) указано « бессрочное постоянное пользование».

По данным кадастрового паспорта на указанный земельный участок и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Румб», его общая площадь составляет 2003 кв.м.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать вышеперечисленные постановление и свидетельство недействительными в части указания вида права на земельный участок, считая, что ФИО9 в собственность бесплатно передавалась 1/6 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, от общей площади 2003 кв.м вместо всего участка площадью 2003 кв.м, из которых 503 кв.м в пожизненное наследуемое владение, а в свидетельстве в бессрочное постоянное пользование.

Кроме того, суд считает возможным включить эту долю земельного участка в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 1111, 1112, 1153 ГК РФ, п.1 и п.9 ч. 2 ст. 264, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Установить тот факт, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является родной матерью ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти её матери ФИО2.

Установить факт принадлежности ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 ид.долю жилого <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО8.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/12 ид.долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, в порядке наследования по завещанию, удостоверенному ФИО14, исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округа ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, имущества, оставшегося после смерти его отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего, но не оформившего наследственных прав по закону после смерти его матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей, но не оформившей наследственных прав по закону после смерти её матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать постановление администрации <адрес> и <адрес> недействительным в части вида права на земельный участок, переданный ФИО9 в собственность и в пожизненное наследуемое владение, и отсутствия указания долей земельного участка, переданного ему в собственность, и считать, что ему в собственность была передана 1/6 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, от общей площади 2003 кв.м вместо всего участка той же площадью, из которых 503 кв.м в пожизненное наследуемое владение.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО9, недействительным в части указания двух видов права на земельный участок, и считать, что в его собственности значится 1/6 ид.доля земельного участка по тому же адресу от общей площади 2003 кв.м.

Включить 1/6 ид.долю земельного участка по указанному адресу от общей площади 2003 кв.м в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий –