о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.



Дело № 2-584/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 30 сентября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

ответчика БОКОВА В.В.,

представителей ответчиков:

ЧЕРКАСОВА Н.Д. ЧЕРКАСОВОЙ Л.К.,

администрации Борисоглебского городского округа ОРЛОВОЙ И.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску БОКОВА ВЛАДИМИРА ВАЛЕРЬЕВИЧА к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области и ЧЕРКАСОВУ НИКОЛАЮ ДЕМЬЯНОВИЧУ о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом, прекращении права собственности на долю дома в связи со сносом, признании права собственности на незавершенный строительством объект (жилой дом),

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, пояснив, что он, ФИО1, с двухлетнего возраста был передан на воспитание своей тетке ФИО2, которая приходилась сестрой его отцу.

В ноябре 1974 года его тетка ФИО2 умерла.

После её смерти осталось наследство виде 1/2 ид.доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №. Своим наследственным имуществом наследодатель не распорядилась на случай смерти, то есть не оставила завещание.

Наследников по закону к её имуществу не было. Принадлежащая ей 1/2 ид.доля дома перешла в собственность Управления городского коммунального хозяйства, на которую было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

До её смерти ФИО2 проживала с сожителем ФИО3, которому было предложено выкупить выморочную долю дома. Однако, ФИО3 отказался приобрести долю дома, ранее принадлежащую ФИО2

Истец на момент смерти тетки служил в рядах Советской Армии. В соответствии с действующим на то момент законом, он не являлся наследником по закону.

Решением исполнительного комитета Борисоглебского Совета депутатов трудящихся <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ управлению коммунального хозяйства (УКХ) было разрешено продать ФИО1 выморочную часть домовладения по <адрес>, №. Но при этом, договор между сторонами составлен не был.

В соответствии с данным разрешением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил всю сумму в размере 766 рублей в бюджет города, что подтверждается справкой финансового отдела исполнительного комитета Борисоглебского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан ордер № на вселение в комнату площадью 15,1 кв.м, в которой он проживает с членами семьи до настоящего времени.

Истец утверждает что фактически между ФИО1 и Управлением горкомхоза состоялся договор купли-продажи, согласно которому горкомхоз продал 1/2 ид.долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, а он купил эту долю дома. Кроме того, истец утверждает, что продавец передал ему данное имущество, а он оплатил его стоимость.

Решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ доли собственников были изменены. Поскольку истец собственником дома не являлся, за Муниципальным предприятием ЖРЭП (правопреемник Управления городского коммунального хозяйства) были закреплены 3/8 ид.доли дома. Оставшиеся 5/8 ид.долей дома в равных долях были закреплены за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые впоследствии продали свои доли ФИО8.

Поскольку фактически договорные отношения между ФИО1 и УКХ были выполнены, истец просит признать за ним право собственности на 3/8 ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке 1030 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил заявленные им требования.

Он пояснил, что в настоящее время часть дома, которую он занимал, не существует. Она была снесена, поскольку помещения были ветхими. После сноса части дома, истец на месте снесенной части дома начал строительство новой части дома, при этом отступив небольшое расстояние от стены дома, в которой проживает ФИО8 Поэтому, истец просит прекратить за ним право собственности на 3/8 ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, при этом по его мнению, в собственности ФИО8 должна остаться оставшаяся часть дома литер «АА1аа1» общей площадью 29,6 кв.м, из них жилой – 18,7 кв.м, с числовым значением – 1 (единица).

В настоящее время строительство части дома не закончено, незавершенный строительством объект составляет 69% готовности. Истец просит признать право собственности на незавершенный строительством объект (жилой дом литер «Б») готовностью 69%, расположенный по указанному адресу.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, в судебном заседании исковые требования истца не признала, ссылаясь на то, что вновь возведенный истцом дом расположен в непосредственной близости от части дома ФИО8, что ухудшило состояние старого дома, оседают углы дома. Истцом не исполнены условия мирового соглашения, утвержденные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были определены необходимые строительные работы обеим сторонам.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа ФИО12 в судебном заседании иск ФИО1 не признала.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Собственником 1/2 ид.доли жилого <адрес> в <адрес> являлась ФИО2 – тетя истца, которая умерла в ноябре 1974 года.

Своим наследственным имуществом наследодатель не распорядилась на случай смерти, то есть не оставила завещание. Наследников по закону к её имуществу не было. На тот момент гражданское законодательство не позволяло истцу оформить наследственные права на имущество ФИО2 Принадлежащая ей 1/2 ид.доля дома перешла в собственность Управления городского коммунального хозяйства, на которую было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением исполнительного комитета Борисоглебского Совета депутатов трудящихся <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ управлению коммунального хозяйства (УКХ) было разрешено продать ФИО1 выморочную часть домовладения по <адрес>, №. Но при этом, договор между сторонами составлен не был.

В соответствии с данным разрешением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил всю сумму в размере 766 рублей в бюджет города, что подтверждается справкой финансового отдела исполнительного комитета Борисоглебского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан ордер № на вселение в комнату площадью 15,1 кв.м по указанному адресу, в которой он проживает с членами семьи до настоящего времени.

Представитель администрации Борисоглебского городского округа ФИО12 данные факты подтвердила. Она не смогла объяснить, по какой причине не был надлежащим образом оформлен договор купли-продажи недвижимости между Управлением коммунального хозяйства и ФИО1, однако она возражает против иска, так как объекта недвижимости, который решено было продать ФИО1 уже не существует, так как ФИО1, без надлежащего разрешения снес часть <адрес> в <адрес>, соответствующую 3/8 долям, и которую он фактически занимал.

Суд также не находит оснований для признания за ФИО1 права собственности на 3/8 доли <адрес> в <адрес>, ввиду отсутствия объекта сделки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 самовольно снес занимаемую им часть дома (3/8 доли дома), находящуюся в муниципальной собственности.

Поскольку за истцом не признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, то и прекратить право общей долевой собственности на тот же дом нельзя.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 на месте снесенной части дома возвел двухэтажный жилой дом литер «Б», строительство которого еще не завершено. Строительство ведется на муниципальной земле.

По делу была поведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ к жилому дому литер «Б» (III степени огнестойкости), незавершенного строительством, готовностью 69%, расположенному по адресу: <адрес>, не могут быть в полном объеме предъявлены требования строительных, санитарных и противопожарных норм. В виду отсутствия в недостроенном доме четких контуров отдельных помещений, отсутствует и планировка жилого дома, в том числе их площади. Размещение жилого дома литер «Б» выполнено по красной линии улицы без отступа от существующей ветхой части дома литер «АА1аа1», в связи с чем не созданы условия для проведения капитального ремонта оставшейся части дома ФИО8

Эксперт пришел к выводу, что на стадии выполненных объемов работ, элементов конструкций, жилой дом литер «Б» соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым нормативными документами к жилым одноквартирным домам в области малоэтажного жилищного строительства. Вместе с тем, реконструкция части дома, а именно размещение вновь строящегося жилого дома литер «Б» относительно части жилого дома литер «АА1аа1» произведено с нарушением требуемых строительных и санитарных норм и правил.

Реконструкция части дома ФИО1, представляющая собой незавершенный строительством 2-х этажный с мансардой жилой дом литер «Б» со встроенным гаражом, подвалом под гаражом, возведенный в непосредственной близости от ветхой части дома литер «АА1аа1», принадлежащей ФИО8, отрицательно повлиял на техническое состояние западной стены комнаты №, её полов и столбчатых угловых фундаментов указанной части дома. С учетом ведущегося долгостроя литер «Б», за истекший период его строительства, существенных изменений в части дома литер «АА1аа1», а именно комнаты №, на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ФИО8 и ФИО1 уже существовал спор по поводу строящегося дома литер «Б». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому ФИО8 и ФИО1 должны были выполнить ряд строительных работ. Экспертом было установлено, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не выполнены.

При таких обстоятельствах суд не может признать за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа <адрес> и ФИО8 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом, прекращении права собственности на долю дома в связи со сносом, признании права собственности на незавершенный строительством объект (жилой дом) отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий –