2-1966/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Борисоглебск 14 ноября 2011 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Разумова М.В., при секретаре Невзоровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соболевой Фаины Никитичнык Суриной Таисии Николаевны, Толубаевой Маргарите Николаевне, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, о признании постановления главы администрации города Борисоглебска и свидетельства на право собственности на землю частично недействительными, установил: - истица ФИО4 обратилась в суд с заявлением, указывая, чтопо данным БТИ <адрес> жилой <адрес> в <адрес> значится за: - ФИО5 — 19/58 ид.долей на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой, зарегистрированного в реестре за №, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определения о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО6 — 19/58 ид.долей на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой, зарегистрированного в реестре за №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борисоглебской госнотконторой, зарегистрированного в реестре за №, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определения о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО3 — 10/29 ид.долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа воронежской области ФИО11, зарегистрированного в реестре за №. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу: правообладатель ФИО7 - приобрела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у ФИО3 По состоянию на 1993 года жилой дом значился за следующими собственниками: ФИО4 – 1/4 ид.доля, ФИО2 Т.Н. – 3/8 ид.доли, ФИО12 – 3/8 ид.доли. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО4 бесплатно был передан весь земельный участок № по <адрес> общей площадью 1514 кв.м. При этом в указанном постановлении не были указаны доли, количество правообладателей и вид права на переданный в собственность земельный участок. На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственности ФИО4 собственности значится 1/4 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу от общей площади 1514 кв.м. Согласно последним обмерам земельного участка, произведенным специалистами ООО «Румб» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка по указанному адресу составляет 1481 кв.м. Вышеуказанные несоответствия в документах препятствуют истице оформить свои права в Борисоглебском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Просит признать постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания общей площади и вида права на переданный бесплатно в собственность земельный участок и считать, что была передана в собственность ФИО4 1/4 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес> от общей площади 1481 кв.м., вместо указанных 1514 кв.м.; признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка и считать, что в собственности ФИО4 значится 1/4 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес> от общей площади 1481 кв.м., вместо указанных 1514 кв.м. В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и о поддержании иска. Ответчики ФИО2 Т.Н., ФИО7, представитель администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседаниене явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд,рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1993 год, то есть на момент приватизации земельного участка, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка. Доля в праве собственности на дом по состоянию на 1993 год у ФИО4 составляла – 1/4 ид.доля, в такой же доле ей следовало бы передать в собственность земельный участок. На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, решил: - признать постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания общей площади и вида права на переданный бесплатно в собственность земельный участок, и, считать, что в собственность ФИО4 передана 1/4 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес> от общей площади 1481 кв.м. Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, и, считать, что собственности ФИО5 значится 1/4 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес> от общей площади 1481 кв.м. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: