Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 августа 2011 года г. Борисоглебск Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Разумова М.В., при секретаре Невзоровой О.И., с участием истицы Костомясовой Л.П., ответчика Губанова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костомясовой Лидии Павловны к Губанову Николаю Васильевичу о сносе самовольной постройки, установил: истица ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что она, являясь собственником жилого <адрес>, в 2004 году совместно с другими жителями <адрес>, решили благоустроить свои дома, а именно, - построить канализацию. В связи с этим жители поручили ей оформление необходимых бума<адрес> подала заявление в ООО «Пиако» с целью разработки проекта строительства канализации. Для строительства канализации МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» были предоставлены технические условия. В ее лице подписан договор подряда с ООО «Гидроспецстрой» на строительство канализации по <адрес>, которая и была построена впоследствии. Ею и другими жителями <адрес> затрачены как материальные средства (разработка проектов и строительство стоило денег), так и нематериальные (необходимо было ходить по организациям и службам, все согласовывать и т.д.). Она и участвующие в строительстве жители, создали данную канализационную сеть для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, что, по мнению истицы, на основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ влечет приобретение жителями улицы права собственности на канализационную сеть. По утверждению истицы, ответчик ФИО4 в строительстве канализации участие не принимал. В июне 2010 г. он самовольно, без разрешения владельцев канализационной сети и оформления необходимых бумаг, врезался в канализационную сеть. Врезку произвел следующим образом: со своей квартиры (<адрес>) через канализационный колодец ФИО7 (<адрес>), далее по участку ФИО8 (<адрес>) и в основную канализационную сеть. Истицей, как ответственной за канализационную сеть, неоднократно указывалось ФИО4 на незаконность его действий и предлагалось оформить все надлежащим образом и возместить владельцам затраты на строительство канализационной сети. Однако ФИО4 вплоть до настоящего времени ничего не сделал. Ответчик ФИО4 самовольной постройкой и ее использованием нарушает ее (истицы) права собственника, установленные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, сбрасывая свои сточные воды через принадлежащую ей канализационную сеть и фактически пользуясь ее имуществом, никак не возмещая понесенные расходы на строительство и эксплуатацию канализационной сети. Просит признать произведенную ответчиком врезку в канализационную сеть самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки. В судебном заседании истица ФИО3 заявленные исковые требования поддержала. Ответчик ФИО4 иск не признал. Пояснил, что он произвел оплату за проект и врезку в канализационную сеть по <адрес> в полном размере, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 и имеющейся в материалах дела. Правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3. Собственником <адрес> в <адрес> значится ФИО4 – ответчик по делу. Жители части домов по <адрес> (в том числе домов №№,33,36) за счет собственных средств произвели устройство самотечной канализации по <адрес>, Печковская в <адрес>. Между сторонами возник спор о законности врезки и использования ФИО4 участка канализационной сети по <адрес>. Истица, ссылаясь на п. 2 ст. 222 ГК РФ, просит: признать произведенную ответчиком врезку в канализационную сеть самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки. По мнению суда, заявленные истицей доводы в обоснование исковых требований, несостоятельны и подлежат отклонению. На основании ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является: 1) жилой дом - согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ он представляет собой вид жилых помещений, индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; 2) другое строение, сооружение - в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37, оно представляет собой отдельно построенное здание (дом), состоящее из одной или нескольких частей как одно целое, а также служебные строения. Признаками его единства служат: - фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; - при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. Из смысла статьи следует, что «канализационная сеть» не подпадает под правовое понятие - «самовольная постройка». Соответственно правила, установленные ст. 222 ГК РФ, на возникшие между сторонами правоотношения, с учетом оснований заявленных в иске, - не распространяются. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей не представлено доказательств нарушения либо угрозы нарушения ее прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика ФИО4, наличия неблагоприятных для нее последствий, вызванных действиями ФИО4, повлекшими нарушение прав и законных интересов. Как видно из материалов дела, ФИО2 – супруга ФИО4 «рассчиталась за врезку в канализационную сеть по <адрес>», заплатив взнос в сумме 14000 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО3. В силу части 2 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации указанная сумма является совместной собственностью супругов ФИО9. Справка не содержит сведений о том, за подключение какого дома (<адрес>; <адрес>) к канализационной сети расположенной по <адрес> предназначался денежный взно<адрес> выдана ФИО3 в пользу ФИО2. Между тем подпись, удостоверяющая факт передачи суммы, принадлежит ФИО4. Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании врезки в канализационную суть самовольной постройкой; возложении обязанности на ФИО4 осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 -ти дней со дня составления в окончательной форме. Председательствующий: