Дело № 2-1944/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Борисоглебск 09 ноября 2011 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А. при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВЕРХОВЫХ ВИКТОРА ИВАНОВИЧА и РОХЛИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВИКТОРОВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска и свидетельств на право собственности на землю в части недействительными, у с т а н о в и л: ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с иском, пояснив, что постановлением главы администрации ФИО7 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 и ФИО13 (ныне ФИО14) ФИО6не каждому был передан земельный участок общей площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. При этом в постановлении не были указаны доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. Вместе с тем, жилой дом по тому же адресу находился в общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были выданы свидетельства на право собственности на землю соответственно № и № на данный земельный участок также без указания долей. На момент приватизации земельного участка жилой дом по указанному адресу принадлежал истцам в равных долях, т.е. по 1/2 ид.доле каждому. В результате обследования земельного участка в настоящее время установлено, что фактически общая площадь участка составляет 670 кв.м вместо 390 кв.м, указанных в правоустанавливающих документах. Истицы полагают, что изменение площади земельного участка произошло в связи с технической ошибкой при предыдущих измерениях. Владельцы соседних земельных участков были извещены через газету «Борисоглебский вестник» о проведении собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ спорного земельного участка. Претензий по поводу границ земельного участка никто не заявил. Истицы просят признать постановление главы администрации ФИО7 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части вида права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, переданный в собственность ФИО2 и ФИО5, и его общей площади, и считать, что земельный участок по указанному адресу общей площадью 670 кв.м был передан в общую долевую собственность указанным лицам по 1/2 ид.доле каждому вместо всего участка площадью 390 кв.м каждому. Кроме того, они просят признать свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФИО2, и №, выданное ФИО3, на весь земельный участок по тому же адресу, недействительными в части общей площади данного участка и вида права собственности на него, и считать, что каждому собственнику было передано по 1/2 ид.доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок общей площадью 670 кв.м вместо всего земельного участка площадью 390 кв.м каждому. Истицы в судебное заседание не явились, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в их отсутствие. Представители ответчика администрации ФИО7 городского округа и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице ФИО7 отдела в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО10 и третьего лица ФИО11 поступили заявления, в которых имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации и представителя отдела. Возражений по иску от них не поступило. Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Постановлением главы администрации ФИО7 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 и ФИО13 (ныне ФИО14) ФИО6не каждому был передан весь земельный участок общей площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, без указания долей, переданных каждому правообладателю. Вместе с тем жилой дом по тому же адресу находился в общей долевой собственности, что подтверждается справкой БТИ ФИО7 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку жилой дом находился в общей долевой собственности, то и земельный участок должен был передаваться в общую долевую собственность пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. Согласно тем же данным БТИ жилой <адрес> в <адрес> на момент приватизации земельного участка находился в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в равных долях. Таким образом указанный земельный участок должен быть передан истцам в общую долевую собственность в равных долях, то есть по 1/2 ид.доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были выданы свидетельства на право собственности на землю № и № (соответственно), согласно которым в собственности каждого также значится весь земельный участок общей площадью 390 кв.м. В указанных свидетельствах также не была указана доля земельного участка каждого собственника. Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО12 ФИО7 отделения Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения, границы и площади земельного участка с кадастровым номером 36:04:0103022:22, расположенного по адресу: <адрес>, №, фактическая площадь данного земельного участка составляет 670 кв.м. Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу смежества не существует, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка. Указанные обстоятельств дают суду основания признать постановление главы администрации ФИО7 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части вида права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, переданный в собственность ФИО2 и ФИО13 (ныне ФИО14) ФИО6не, и его общей площади и считать, что земельный участок по указанному адресу общей площадью 670 кв.м был передан в общую долевую собственность указанным лицам в равных долях вместо всего участка площадью 390 кв.м каждому. Следует также признать свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно выданные ФИО2 и ФИО13 (ныне ФИО14) ФИО6не, согласно которым в собственности каждого значится весь земельный участок по тому же адресу, недействительными в части общей площади земельного участка, считая ее равной 670 кв.м вместо 390 кв.м, а также в части отсутствия указания долей собственников на земельный участок, считая, что каждому в собственность было передано по 1/2 ид.доле вместо всего участка. ФИО3 сменила фамилию на «Макарову» на основании актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной отделом ЗАГС ФИО7 <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ того же отдела ЗАГС, а при повторном вступлении в брак с ФИО4 ей была присвоена фамилия «ФИО14», что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-СИ №, выданным тем же отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст.ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать постановление главы администрации ФИО7 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части вида права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, переданный в собственность ФИО2 и ФИО13 (ныне ФИО14) ФИО6НЕ, и его общей площади, и считать, что земельный участок по указанному адресу общей площадью 670 кв.м был передан в общую долевую собственность указанным лицам по 1/2 ид.доле каждому вместо всего участка площадью 390 кв.м каждому. Признать свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФИО2, недействительным в части общей площади данного участка и отсутствия указания долей собственника земельного участка, и считать, что в его собственности значится 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 670 кв.м вместо всего земельного участка площадью 390 кв.м Признать свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФИО13 (ныне ФИО14) ФИО6НЕ, недействительным в части общей площади данного участка и отсутствия указания долей собственника земельного участка, и считать, что в ее собственности значится 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 670 кв.м вместо всего земельного участка площадью 390 кв.м Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней. Председательствующий –